Boletines
Opacidad
Opacidad
Señal en Vivo
Solo Audio
Durante el primer día de esta pausa, el pleno realizará una reunión no deliberativa donde se escucharán los pronunciamientos de la mesa directiva.
El Senado de Brasil toma este lunes una pausa de dos días antes de debatir y votar, el miércoles 11 de mayo, en sesión plenaria el pedido de juicio político contra la presidenta de la nación, Dilma Rousseff.
El titular de la comisión especial del juicio, Ricardo Lira, señaló que aunque cumplirán con el espacio de 48 horas, previsto por la ley antes de considerar el parecer del relator Antonio Anastasia, el pleno realizará este lunes una reunión no deliberativa donde se escucharán los pronunciamientos de la mesa directiva.
>> Presentan recurso ante STF contra el juicio político a Rousseff
Para que la solicitud de enjuiciamiento contra la mandataria sea aprobada se requiere solo del voto de la mayoría simple de los 81 senadores, puntualizó Lira.
Asimismo, explicó que de recibir la garantía del plenario el proceso regresará a la comisión especial, la cual será la encargada de llevar adelante el trámite.
El titular precisó que los integrantes de la comisión serán los mismos, así como el relator y el presidente. Además detalló que en esa nueva etapa se realizarían las diligencias necesarias para dar más consistencia al relatorio, proceso a partir del cual se realizará el juicio político que será presidido por el titular del Supremo tribunal Federal, Ricardo Lewandowski.
La comisión especial aprobó el pasado viernes, con 15 votos en favor y cinco en contra, el relatorio de Anastasia, del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB).
Por su parte, el líder del Gobierno en el Senado, Humberto Costa, denunció que se ha llevado adelante un proceso absolutamente viciado por el desvío de poder ejercido por el extituar de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha.
Además, Costa aseveró que Anastasia, cuya designación como relator fue cuestionada desde el inicio por los legisladores del PT y del Partido Comunista de Brasil (PCdoB), practicó un verdadero "contorsionismo jurídico" para tratar de justificar lo que no tiene justificación.
