Boletines
Opacidad
Opacidad
Señal en Vivo
Solo Audio
Las polémicas declaraciones del exgerente de la campaña por el No del partido Centro Democrático, Juan Carlos Vélez, tienen consecuencias jurídicas.
La magistrada de la Sección Quinta del Consejo de Estado, Lucy Jeanette Bermúdez, determinó que las declaraciones y otras evidencias en las que se incluyen varios apartes periodísticos revelan que es un "hecho notorio" y que hubo falsedades en la campaña por el No.
>> Congreso colombiano inicia implementación de acuerdos de paz con debate de ley de amnistía
La Consejera revisó y analizó cada uno de los hechos que precedieron al plebiscito del 2 de octubre, así como otros conocidos con posterioridad, y dio pleno valor probatorio a la entrevista dada al diario la República por el señor Juan Carlos Vélez Uribe, en la que explicó cómo crearon y divulgaron mensajes alejados de la realidad, con los que ejercieron violencia por engaño contra el electorado y llevó a la victoria del No
En consecuencia, ordenó al Congreso de la República y el presidente avanzar en la implementación del actual acuerdo final con las FARC-EP, “disponiendo para ello de los mecanismos especiales de creación normativa establecidos en el Acto Legislativo 01 de 2016 (fast track), que para efectos del cumplimiento de esta medida cautelar ha de entenderse vigente”.
El pronunciamiento del Consejo de Estado se da en el marco de la admisión de la demanda de los ciudadanos David Camilo Narváez y William Efraín Clavachi, que solicitaban invalidar los resultados del Plebiscito por la paz al considerar que sí hubo violencia psicológica, por el engaño al que se sometió al electorado por parte de la campaña del No.
En el comunicado, el alto tribunal asegura que hubo un engaño generalizado que anuló la libertad del electorado para escoger de manera autónoma en el plebiscito para la paz.
>> "Voces de Paz" impulsará futuro partido político de las FARC-EP
La magistrada Bermúdez estimó que hay evidencias que dejan al descubierto mentiras expuestas de forma masiva y sistemática, sobre todo en relación con los temas de ideología de género, eliminación de subsidios, afectación del régimen pensional, impunidad, víctimas y cambio a un modelo de Estado como el de Venezuela.
En la sentencia se señala que la campaña del No creó “un clima de desinformación, manipulación, distorsión de la verdad –necesaria para la adopción de una decisión soberana– relacionado con la definición del destino de los colombianos sobre un asunto fundamental para la vida del Estado y la sociedad”.
La jueza Bermúdez considera que es evidente que hubo hechos de violencia psicológica, en la modalidad de fraude al sufragante, cuya incidencia se observó en la votación del plebiscito que declaró al No como ganador en la contienda del 2 de octubre.
>> Las 10 falacias de Uribe sobre el acuerdo de paz
A pesar de que el alto tribunal se abstiene de dictar la medida cautelar como la piden los demandantes, dictó otras medidas precautelativas al considerar que los beneficios son mayores que cualquier riesgo que el país pueda asumir.
Lea aquí la resolución del Consejo de Estado >> http://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/19-12-2016_11001032800020160008100.pdf
