• Señal en Vivo
    • Solo Audio
  • google plus
  • facebook
  • twitter
Bolivia sustenta su reclamo por una salida al mar en documentos históricos.

Bolivia sustenta su reclamo por una salida al mar en documentos históricos. | Foto: ABI

Publicado 1 octubre 2018

Hace casi cinco años Bolivia presentó la demanda contra Chile ante La Haya para que se determine la obligación de negociar una salida soberana a las costas del Pacífico. 

Este lunes 1 de octubre la Corte Internacional del Justicia (CIJ) de La Haya dictó su sentencia en el caso: Obligación de Negociar Acceso al Océano Pacífico entre Bolivia  y Chile. 

Con 12 votos contra tres la CIJ concluyó que no existe obligación por parte de Chile de negociar una salida soberana al mar con Bolivia.

En marzo pasado los equipos de abogados de Bolivia y Chile culminaron su presentación ante La Haya de sus alegatos orales en la demanda marítima boliviana por una salida soberana al mar y quedaron a la espera del veredicto final.

Proceso post fallo de La Haya

Evo Morales llamó a fortalecer la unidad de los bolivianos "para encarar el proceso post fallo". En este sentido, anunció el 27 de septiembre conceder amnistía a los expresidentes Jorge Quiroga y Carlos Mesa, quienes deberán defender las negociaciones con Chile sobre la demanda marítima.

¿Qué demanda Bolivia?

La demanda presentada en abril de 2013, reclama una salida soberana al océano Pacífico que Bolivia perdió por la fuerza de las armas hace 139 años cuando fue invadido su puerto de Antofagasta. En este episodio, Bolivia perdió 400 kilómetros lineales de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.

La demanda boliviana se ampara en el “Acuerdo de Charaña” firmado en 1975, entre los generales Hugo Banzer y Augusto Pinochet y suponía el fin de la ruptura de las relaciones diplomáticas que habían sido suspendidas en el año 1962.

Con este pacto, el Gobierno chileno ofreció solucionar el asunto de la territorialidad marítima a través de un canje accediendo una franja de terreno ariqueño, decisión rechazada por Perú que provocó la ruptura de las relaciones entre Bolivia y Chile en 1978.

>> Evo Morales recuerda Protocolo Complementario con Chile

El Gobierno boliviano afirma que Chile se ha comprometido a negociar una salida soberana al mar a través de varios acuerdos, práctica diplomática y una serie de declaraciones, entre las que se encuentran:  

- Convenio de Transferencia de Territorio de 18 de mayo de 1895 y sus Protocolos Complementarios.

- Acta Protocolizada de 10 de enero de 1920.

- Intercambio de notas de 1 y 20 de junio de 1950.

- Memorándum Trucco de 10 de julio de 1961.

- Declaración Conjunta de Charaña de 8 de febrero de 1975 y la nota chilena de 19 de diciembre de 1975.

La respuesta de Chile ante la demanda

La defensa chilena alega que dichos ofrecimientos no llegaron en un acuerdo entre las dos partes, por lo que no existe derecho alguno y la situación marítima de Bolivia se mantiene con el Tratado de 1904. En ese sentido, Chile acusa a Bolivia de querer desconocer el Tratado de Paz y Amistad de 1904 que la privó de su litoral en el Pacífico.

Sin embargo, en ninguna parte de los reclamos bolivianos se pone en duda la validez o vigencia de ese instrumento. Ni la fundamentación jurídica, ni siquiera la demanda boliviana contiene elementos que den sustento al planteamiento chileno.

>> Tres años de la demanda de Bolivia a Chile por su salida al mar

La postura histórica de los gobiernos chilenos se ha sustentado en defender el artículo IV del Pacto de Bogotá, el cual plantea que no se podrán usar los mecanismos de solución de conflictos que plantea el Pacto cuando se refiera a controversias ya establecidas previo a la constitución de un tribunal.

Para la nación suramericana, la demanda de Bolivia tiene el potencial de desordenar el ordenamiento jurídico internacional, impidiendo que los países exploren soluciones innovadoras para sus problemas.

Fechas claves de la demanda marítima

- El 24 de abril de 2013, Bolivia presentó la demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia para que ese alto tribunal de las Naciones Unidas determine la obligación de negociar una salida soberana a las costas del Pacífico, sobre la base de los compromisos que realizó desde 1904.

- En septiembre de 2015, el Tribunal de La Haya rechazó la petición chilena para declararse incompetente.

- Chile presentó en julio de 2016 su respuesta a los argumentos que ofreció la nación andina. Seguidamente la CIJ citó a ambas partes para abrir una nueva ronda de argumentos escritos.

- La segunda ronda de argumentos escritos inició el 21 de marzo de 2017. El Estado Plurinacional presentó la réplica con nuevos argumentos económicos, históricos y jurídicos, para demostrar los compromisos incumplidos por la vecina nación. El 21 de septiembre Chile entregó su dúplica, elemento que cerró la fase escrita y dio paso a los argumentos orales.

- El equipo jurídico boliviano presentó su alegato oral en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el 19 y 20 de marzo de 2018. Luego, el 22 y 23 fue el turno de Chile. El lunes 26 de marzo nuevamente intervino Bolivia y Chile culminó la fase oral el 28.

- El veredicto final se conoció el 1 de octubre de 2018. La Haya falló a favor de Chile.

Antecedentes históricos

Los conflictos por los límites marítimos entre Bolivia y Chile comenzaron en 1828, cuando la Constitución chilena estableció que su territorio llegaba hasta el despoblado sector de Atacama, disposición que terminó con la invasión del lugar en 1879.

En 1904, ambas naciones firmaron el Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia con el cual ponían fin al conflicto,- conocido como Guerra del Pacífico- y en el que reconocían de manera definitiva y permanente la soberanía chilena sobre Antofagasta. Por su parte, Chile garantizaba el libre tránsito de bienes bolivianos libres impuestos, entre los puertos chilenos y Bolivia, así como la construcción del Ferrocarril Arica-La Paz.

Sin embargo, el Gobierno boliviano ha denunciado en reiteradas ocasiones el incumplimiento del Tratado debido que no se respeta en toda su extensión, lo cual considera injusto.


Comentarios
0
Comentarios
Nota sin comentarios.