• Señal en Vivo
    • Solo Audio
  • google plus
  • facebook
  • twitter
La manera en que reporteros honestos difunden mentiras
Publicado 22 septiembre 2014
Lo que se requiere para que los periodistas deshonestos prosperen es que los honestos sigan únicamente diciendo lo que es políticamente seguro. 

Andrew MacGregor Marshall, un ex jefe de la agencia Reuters, fue abandonado a su suerte por sus jefes después de que obtuvo documentos clasificados sobre la monarquía tailandesa. Recientemente MacGregor resumió la manera en que las mentiras son propagadas por los periodistas que trabajan en los medios corporativos:

"Nunca nadie me dijo que debía mentir, y si tenía que hacerlo alguna vez, me negaría. Creo que la mayoría de mis colegas en los medios masivos piensan de una manera similar”.
No es tanto las mentiras deliberadas, aunque algunos colegas claramente lo hacen, más bien es esa sensación de que es seguro decir algunas cosas que nos convencemos y condicionamos de que son seguras antes de decirlo, y hay otras cosas que sabemos son probablemente verdades pero que si las decimos seríamos motivo de burla o seríamos deslegitimados".

De hecho, algunas cosas son simplemente ciertas, e independientemente de su forma de pensar políticamente, uno debe ser capaz de decir que son verdaderas. Por ejemplo, no importa lo que piensen del Gobierno de Maduro en Venezuela (o de su mentor, el fallecido Hugo Chávez) periodistas de los grandes medios deberían ser capaces de decir a la gente de qué se habla en Televisión y en la prensa escrita en Venezuela - pero no lo hacen. Constantemente engañan a la gente – mediante el uso de  puras y simples mentiras como de verdades a medias - haciendo creer que puntos de vista agresivos y anti-gobierno son muy difícil de encontrarlos, hasta el punto de querer visibilizarlos, especialmente en la televisión. En un escrito anterior mencioné que esta mentira fue totalmente desvirtuada por datos recogidos por el Centro Carter en el 2013 sobre la televisión venezolana. También me referí a numerosas y largas entrevistas(muy amigables y desinhibidas) con prominentes opositores que tuvieron lugar en 2014 en las principales cadenas de TV. Televen y Venevisión específicamente. En el 2002 las opiniones contra el gobierno eran tan dominantes que los medios privados condujeron un exitoso como breve golpe de Estado contra el gobierno de Chávez. Los autores del golpe abiertamente agradecieron a los medios de comunicación por su crucial ayuda. Después del fracaso del golpe de Estado en el 2002 y luego de perder su dominio sobre los medios de comunicación, la oposición ha reclutado, con éxito, a la prensa extranjera corporativa para ahora presentarlos como los que no tienen voz. 

Considere esta entrevista radiofónica de julio del 2014. A las 7:20, Ian Masters hizo la siguiente pregunta a Virginia López, reportera  venezolana para el UK Guardian:

¿"... es un hecho que las manifestaciones contra el gobierno de Maduro han disminuido y que la oposición está silenciada, esto tiene que ver con el hecho de que ahora en Venezuela los chavistas y el gobierno de Maduro básicamente controlan todos los medios?. Es algo así como la Rusia de Putin, donde no hay prácticamente ningún medio de oposición. El último periódico importante de oposición aparentemente ha sido comprado por compinches de Maduro,  y Globovisión [sic] que era la última cadena de televisión de oposición me parece que fue comprada hace seis meses, pero el periódico fue comprado recientemente.  Es asi como esta Venezuela ahora, donde no hay realmente una voz de oposición en los medios de comunicación”?.

Parece que la pregunta de Masters es sincera y por esa misma razón es condenatoria sobre la cobertura de la prensa internacional en Venezuela. López respondió a Masters de la siguiente manera:

"Hay un número decreciente de opositores, de hecho, el periódico más grande del país que fue recientemente comprado, como tu lo dijiste, acaba de hacer una especie de limpia de todos sus editoriales... de todos los comentaristas de opinión. Así que, sí".

Esta es una asombrosa falta de honestidad de López. El "diario más grande", al que se refiere, es Últimas Noticias. Diario que sigue publicando regularmente editoriales por muchas de los mismos editorialistas que rabiosamente se oponían al Gobierno antes del cambio de propiedad – por ejemplo. Antonio Ledezma, Pompeyo Márquez, Gloria Cuenca entre otros. Aún más alarmante es que ella tranquilamente permite que Masters, al decir que, "realmente no hay ninguna voz de oposición en los medios de comunicación", crea que es una aproximación muy cercana a la verdad. Ya que ella trabaja para The Guardian UK, que es un periódico tan liberal como los grandes medios lo pueden permitir, sus mentiras parecerán más creíbles que si vinieran de un periodista que trabaja para un periódico considerado de "extrema derecha".

¿Dónde están los reportajes en la prensa internacional exponiendo sus mentiras? En ninguna parte; el siguiente extracto de un artículo de Reuters no puede ser mas claro:

"Los críticos de la oposición dicen que las políticas del gobierno socialista lentamente están amordazando a la prensa. Simpatizantes del oficialismo argumentan que los medios privados históricamente han estado del lado de la oposición, señalando que  muy a menudo atacaban virulentamente al difunto presidente socialista Hugo Chávez y apoyaron el breve golpe de Estado en su contra en 2002."

En realidad, la posición de los "simpatizantes del gobierno" es que la oposición ya no domina los medios de comunicación como lo hizo durante el golpe del 2002, pero que conserva amplio acceso a la televisión y medios impresos y los usa regularmente para atacar ferozmente al gobierno de Maduro. No tienes que ser un "simpatizante del gobierno" para llegar a esta conclusión. Sólo tienes que leer los periódicos, ver la televisión y honestamente sacar tus conclusiones. Sin tomar en cuenta y aunque ese; "él dijo, ella dijo" de Reuters habría sido totalmente verdadero. ¿Han sido silenciadas las feroces criticas al Gobierno en la televisión y medios impresos en Venezuela? ¿Es eso remotamente verdadero? Reuters no se atreve a responder. Virginia López, por el contrario, siente que es muy seguro responder de manera deshonesta.

Por cierto, la Agencia Reuters se sintió muy segura de publicar un titular que decía: "Sin periódico: El diario más antiguo de Venezuela detiene la circulación.". Omitió mencionar que el periódico en cuestión – incluso si es el más "antiguo" como lo afirmó - es un pequeño periódico con una circulación diaria de 40.000 ejemplares. Últimas Noticias, en cambio, tiene una tirada de unos 260.000 ejemplares según cifras del 2009.  Reuters también olvidó decir que la escasez de papel prensa ha impactado también a algunos pequeños diarios pro gubernamentales.

Todo lo que se requiere para que los periodistas deshonestos prosperen es que los  honestos  sigan diciendo únicamente lo que es políticamente seguro – exactamente lo que dijo Andrew MacGregor Marshall.

Texto original: http://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Way-Honest-Reporters-Spread-Lies-20140916-0006.html


teleSUR no se hace responsable de las opiniones emitidas en esta sección
Videos

Comentarios
2
Comentarios
Nietzsche, dijo: “lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que de ahora en adelante ya no podré creer en ti".
Mentir es un acto consciente y deliberado, no un accidente como se nos quiere hacer creer y se basa en presentar la información falsa como si fuera cierta. No hay periodistas ingenuos, ni falsa neutralidad, hay una mentira organizada.
Nota sin comentarios populares.