Ni bien entró al Teatro Albéniz de Madrid, donde se iba a grabar la entrevista, el candidato presidencial por el partido de ultraderecha Vox en España, Santiago Abascal, pudo sentir que la noche le iba a jugar a su favor. El grito de “¡Presidente, presidente!” con el que lo recibió el público, auguraba que la entrevista que el humorista David Broncano le iba a hacer para su programa La revuelta, en el canal público español RTVE, no iba a ser una más. No era para menos: la producción había accedido a que sea Vox el que eligiera a quienes iban a presenciar ese programa. Lo que vino después fue un diálogo en el que cada cosa que dijo Abascal -incluso falacias evidentes y discriminaciones brutales– fue aplaudida furiosamente, mientras que los tibios cuestionamientos que intentó Broncano fueron acompañados de un molesto murmullo. La entrevista tuvo una enorme repercusión en España y planteó una pregunta propia de estos tiempos: ¿cómo deben encarar los medios los discursos -muchas veces violentos, reñidos con la democracia- de la ultraderecha?

Lo que pasó el pasado lunes en la televisión pública española fue el más reciente -y probablemente el mayor ejemplo- del desafío que los medios, periodistas y comunicadores deben enfrentar en estos tiempos. El avance de los partidos de ultraderecha en el mundo y de sus discursos violentos, es una realidad que transforma no solo el escenario político, sino también la calidad y los límites del debate público. A las falacias y manipulaciones propias de cualquier debate, se le suma como novedad una comunicación que estira los límites de lo “decible” sin culpa ni vergüenza. Los insultos y las descalificaciones personales son prácticas cotidianas de una oferta electoral que busca el impacto en las audiencias, con formas que muchas veces descolocan a los entrevistadores, desacostumbrados a ese tipo de “diálogos”.

En esa problemática quedó encerrada La revuelta, un ciclo de entrevistas relajadas y con mucho humor que se transmite por TVE, conducido por Broncano. Un programa en el que suelen entrevistar a figuras del espectáculo, el deporte, la cultura, los medios y la sociedad con más afán de pasarla bien, que cualquier otra cosa.

De cara a las elecciones generales anticipadas del 29 de noviembre, el ciclo decidió entrevistar a todos los candidatos presidenciales. Entre ellos, al líder de Vox, que aceptó ir al programa de la TV pública española -a la que critica a más no poder, afirmando incluso que el dinero de los hospitales se va en el sueldo de Broncano– con una condición: que el público presente no sea el habitual y afín al programa, sino que sea seleccionado por Vox para garantizar manifestaciones equilibradas.

Ese requerimiento fue aceptado por la producción y terminó por condicionar una entrevista a la que el mismísimo conductor aclaró -de entrada- que iba a tener “menos chistecitos” que de costumbre. ¿El resultado? Pura ganancia para Vox.

En el programa -el cual se puede ver por YouTube- se percibe cómo Abascal mostró los dientes desde el comienzo, arengado por el público a favor, insinuándole a Broncano que sus días estaban contados si llegaban a tomar el poder: “algunos me aconsejaron que te trajera cajas, para ir recogiendo…”, le dijo. Luego siguió una entrevista que abordó problemáticas que preocupan a los españoles y en las que Vox tiene propuestas controvertidas, como las de la vivienda, el cambio climático, el genocidio en Palestina, la desigualdad de género, la inmigración, el franquismo o la consideración de si Pedro Sánchez es o no un dictador. Todos temas en los que Abascal se mostró preparado y contundente, celebrado por la militancia presente, mientras que Broncano -que no es periodista sino cómico- se enredaba con débiles argumentos y sin solvencia para repreguntar, cuestionar y -lo más importante- llevar las riendas de la entrevista.

La frutilla de la noche llegó en la despedida: a la afirmación de Broncano de que no le podía “desear suerte”, Abascal le retrucó que él sí podía, “porque la vas a necesitar”.

Desde el mismo lunes al noche, la entrevista en La revuelta se convirtió en tema de debate nacional en España. El ministro de Cultura, Ernest Urtasum, calificó como “grave” lo que se vio. “Me parece absolutamente inaudito que alguien vaya a la radiotelevisión pública y se traiga su propio público. Fue un aperitivo de lo que puede ser la extrema derecha en el gobierno”, agregó.

El mismo Broncano pidió disculpas al día siguiente, tras entrevistar a la candidata del Frente Amplio Ada Colau. “Estoy triste -afirmó- porque creo que no lo hice bien ayer. Me equivoqué con varias cosas de cómo se hizo. Me arrepiento de muchas cosas. Posiblemente tendría que haber utilizado la comedia más, como hago siempre, pero es complicado. Mucha gente me decía que con políticos no hiciéramos bromas. No las hice especialmente en las entrevistas anteriores con Sánchez, Rufián y Montero, y ayer con Abascal mucha gente pensaba que no debía entrar a muchas bromas con él, y seguramente me equivoqué porque se podía utilizar la comedia”.

Un filo muy delgado

Más allá de las particularidades de la entrevista en La revuelta, lo cierto es que cierto resurgir de la ultraderecha como protagonista de la política pone en agenda la manera en que los medios y comunicadores deben abordar a sus representantes. ¿Hay que darle lugar en los medios a quienes hablan de “aniquilar” a los que piensan distinto y despliegan discursos de odio y vociferan insultos a cada instante? ¿Qué mecanismos existen para mitigar las consecuencias sociales, culturales y políticas que esas expresiones provocan, sin caer en la censura? ¿Es posible un diálogo constructivo ante posiciones antidemocráticas, pero que a la vez utilizan las instituciones democráticas para llegar al poder?

“Es un tema bien controvertido porque pivotea entre la censura y el discurso de odio. Creo que no hay que darle aire a discursos de odio”, reflexiona la escritora Claudia Piñeiro ante la consulta de Página/12. “¿Cuándo se entrevista a ciertos sujetos se puede intuir que los habrá? No lo sé. Probablemente, si yo pudiera elegir, no entrevistaría a esa clase de sujetos, pero el periodista que lo haga lo menos que tiene que hacer es entrenarse firmemente para poder repreguntar y conducir la conversación, señalando falacias, datos falsos y no aceptando violencias ni discursos de odio. A veces da la sensación de que se los invitó justamente por lo contrario, para que digan barbaridades y eso fomente el rating o el algoritmo.”

La escritora y guionista, que acaba de publicar El canto invisible, cree que “se debe intervenir desde el rol de periodista” ante respuestas que parten de falsedades o de expresiones violentas, además de no ceder a manipulaciones o pedidos por fuera de las reglas habituales. “No hay que aceptar condiciones. En el momento en que Vox exige su público ya deberían haber sospechado. Acá es lo mismo, un presidente que pone sus reglas para ser entrevistado, no está asistiendo a una entrevista sino a una puesta en escena. Lo hemos visto reiteradas veces”.

¿Cuál es el límite?

En su calidad de periodista, productor y ex director ejecutivo de la TV Pública, Claudio Martínez considera que a la ultraderecha hay que darle espacio en los medios, en tanto se trata de una expresión política que tiene cierto apoyo en la sociedad. “La responsabilidad -afirma- de cualquier medio de comunicación y de cualquier periodista es la de abrir el micrófono a todas las expresiones políticas e ideológicas, a todas las ideas, y ser capaz de poder hacer una entrevista que esté a la altura de ese debate. Es subestimar al público pensar que uno no tiene que exponer determinadas ideas, no tiene que mostrarlas, sobre todo cuando son ideas que tienen cierto predicamento en la opinión pública y tienen cierto volumen electoral, porque haciéndolo es un modo de avalar o de dar visibilidad a ideas que pueden estar reñidas con la dignidad humana o con lo bien pensante. No estoy de acuerdo con los que piensan que de otro modo, no verían o no accederían a ese tipo de discurso”.

Desde ese posicionamiento conceptual e ideológico, Martínez cree que saber convivir con esos discursos y sus modos forma parte del reto que enfrentan los medios de comunicación en la actualidad. “Hay que hacer este tipo de entrevistas, pero cuando uno toma la decisión de hacerlas como con cualquier entrevista, pero particularmente con una entrevista con la que uno puede no estar de acuerdo con su interlocutor, hay que prepararse y no hay que subestimarlo. Creo que desde cierto periodismo, llamemosle progresista de izquierda, se subestima a los dirigentes de derecha, pensando que no van a estar a la altura de las preguntas o que son personas limitadas o con poca formación, y que no van a estar a la altura de las preguntas que el periodista puede hacer. Y eso es un error. Quedó demostrado en la entrevista que le hicieron a Abascal en La revuelta. El mismo conductor dijo que estaba arrepentido de no haberse preparado lo suficiente”.

El creador de contenidos de ciencia y tecnología está actualmente en España por cuestiones laborales, por lo cual está siguiendo a diario el enorme debate y repercusión que generó lo que sucedió en la entrevista al líder de Vox en la TV pública española. Más que darle la palabra a Abascal, Martínez cuestiona las decisiones que tomaron en el programa, como cederle a Vox la posibilidad de elegir al público presente o abandonar el humor. “El conductor dijo en la entrevista que iba a hacer menos chistes que habitualmente”, menos chistes incluso que en la entrevista que le hizo al presidente de España Pedro Sánchez, que fue muy divertida, con mucho humor, muy provocativa. En el caso de Abascal, Broncano se puso muy serio. Intentó abordarlo con una perspectiva periodística y sin preparación, lo que generó la percepción de que para Abascal fuera un triunfo contundente. O sea, el líder de Vox fue a jugar de visitante, pero logró llevar su público y logró un resultado inesperado. Es un episodio extraordinario para entender cómo funciona el periodismo en esta época donde debe entre cruzarse con el espectáculo, debe entre cruzarse con la dinámica de las redes sociales y con un mundo cada vez más agresivo, dominado por los discursos de odio”.

¿Y qué hacemos con la verdad?

La preparación para la realización de una entrevista resulta ser el ABC periodístico, una necesidad que a la luz de lo sucedido -y lo cedido- con Vox, La revuelta pasó por alto. La cuestión, en todo caso, es si basta con estar preparado para poder sostener un diálogo posible con representantes de una ultraderecha que niegan la realidad, que son alérgicos a los datos y tienen como principales argumentos la descalificación y los insultos. El sociólogo Luis Alberto Quevedo considera que la imposibilidad de alcanzar acuerdos mínimos de respeto y creencias básicas comunes vuelve casi imposible la realización de entrevistas honestas y sanas para la democracia.

“La derecha actual -analiza el sociólogo de Flacso Argentina- se sustenta en tres componentes: la instalación de una agenda en la que la batalla cultural descansa en el anti Estado y el antiwokismo; un estado de ánimo en el que trabaja con el enojo, la indignación, el odio y la beligerancia permanente que quita la posibilidad del diálogo con el otro; y una voluntad de poder global, que incluye a la economía pero que no se limita a ella, a través de un sistema de construcción de legitimidad ideológica-cultural de esas ideas en el plano comunicacional”. Esa trilogía, en su opinión, conforma un cóctel ideológico que pone en cuestionamiento las prácticas más elementales de la convivencia democrática.

“Este mundo de pensamiento de las derechas -afirma Quevedo- rompió con las reglas de la democracia del siglo XX, donde suponíamos el respeto por el otro, la pluralidad de voces, un espacio público, heterogéneo y multicolor, y que eso estaba basado en la tolerancia como principio básico de la convivencia democrática. Hay una ruptura del pacto social democrático que se creó en 1983 y hay una forma de comunicación agresiva que deja de lado el debate público, o lo que sería la construcción social de una verdad o de por lo menos un horizonte de ideas compartidas. Por eso crean tantos sistemas-burbuja: encierran su pensamiento, se hablan entre ellos, alimentan el odio y no se imaginan una escena democrática de debate. Entonces, el diálogo es muy difícil de lograr porque supone un horizonte de creación común. En estos términos, el diálogo siempre va a ser el modo en el cual se escucha a estos representantes de la derecha plantear la exclusión del otro”.

La respuesta que Quevedo vislumbrar para ponerle límites a a esos discursos es haciendo más y mejor periodismo crítico, cuestionando las falacias, mentiras y manipulaciones de los interlocutores de turno. Aún cuando reconoce que ese periodismo tiene una limitación seria: la verdad. “En la actualidad, la construcción de la derecha es que la realidad la están reconstruyendo permanentemente ellos, independientemente de cualquier dato objetivo”, subraya.

“La derecha global tiene a Donald Trump, pero Milei es un buen representante acá y Bolsonaro en Brasil, o Bukele en El Salvador, que son personajes que han construido su discursiva evitando cualquier vínculo con la verdad. Tradicionalmente consideramos que hay un campo para debatir en base, por ejemplo, a datos. Uno podría usar los datos del gobierno de Milei para demostrar por qué lo que dice Milei está equivocado, y entonces al discutir uno puede refutar dichos con estadísticas que fueron construidas por el mismo gobierno. Pero eso ni siquiera es posible porque todos esos datos son reinterpretados y llevados a una argumentación que los deslegitima. Entonces, es difícil construir una escena de debate político sano cuando no hay un acuerdo básico. Es la fórmula permanente de Trump, afirmando que liberaron el estrecho de Ormuz y que ganaron esa guerra, cuando está demostrado y todos los países del mundo y los mercados petroleros saben que eso no es así. O cuando Trump dice que no perdió las elecciones porque no era candidato, por más que el Partido Republicano haya recibido una gran paliza en todos los órdenes en las últimas elecciones.”

Abrirles el espacio mediático como a cualquier otra fuerza o no, limitarse a preguntar o cuestionar cada cosa que digan, son interrogantes en debate en el mundo entero. Las derechas del siglo XXI imponen prácticas y modos que requieren de anticuerpos periodísticos, culturales y políticos que estén a la altura de un mundo cada vez más atomizado y digital. “Hay -concluye Martínez- una realidad: la derecha marida muy bien con el mundo digital. La derecha es binaria como el mundo digital, que es un mundo de ceros y unos, un mundo que no tiene matices, un mundo en blanco y negro. Probablemente, los sectores progresistas tengan la perspectiva de un mundo matizado, un mundo donde hay gamas distintas de opiniones, de colores, y la derecha funciona bien en el universo digital y en la televisión, porque se sigue pensando el mundo en blanco y negro, en unos y ceros. Y eso es habitualmente muy eficaz en el mundo de la comunicación, porque es un espacio donde cuesta que las ideas complejas entren, mientras que las ideas maniqueas, las ideas de blanco o negro, suelen fluir con mucha más eficacia”.

EN ESTA NOTA:

teleSUR no se hace responsable de las opiniones emitidas en esta sección.