---

Actualmente, China y Estados Unidos son las únicas dos potencias con capacidad real para competir por la infraestructura global de inteligencia artificial. Sin embargo, según el investigador chino Jeff Xiong , la similitud termina al considerar la relación entre el Estado, las empresas tecnológicas y la soberanía digital.

Xiong, secretario general del Foro Académico del Sur Global, investigador de la Universidad Normal del Este de China y experto en soberanía digital en el Sur Global, estuvo recientemente en Brasil para presentar su libro «Más allá de Silicon Valley: Inteligencia artificial con características chinas».

En una entrevista exclusiva con Brasil de Fato , analizó la disputa tecnológica entre China y Estados Unidos , el poder de las grandes empresas tecnológicas y los desafíos que enfrentan países como Brasil ante la concentración global de infraestructura digital, datos y capacidad de procesamiento.

«Si analizamos los modelos lingüísticos más avanzados del mundo, veremos que solo Estados Unidos y China tienen una capacidad real para competir en esta carrera», afirma.

Xiong cree que «construir toda la infraestructura digital nacional desde cero ya no es una opción viable para la mayoría de los países», puesto que los recursos necesarios para desarrollar una cadena tecnológica autónoma se miden en billones de dólares, y actualmente no hay otros países en el mundo capaces de realizar tal inversión.

La interpretación que Xiong hace de la disputa global también se deriva de una evaluación geopolítica más amplia. Según él, «en los círculos académicos y políticos chinos, la idea de que Estados Unidos está en declive ya no es una tendencia ni una hipótesis, sino un proceso que ya está en marcha». Sin embargo, esta observación no lleva al investigador a abogar por que China simplemente ocupe el lugar que dejó Estados Unidos.

«Sustituir la dependencia de Estados Unidos por la de China sería una tragedia para el Sur Global . Si lo único que se logra es intercambiar un imperio por otro, no se habrá resuelto nada», argumenta. Para él, la soberanía digital no se trata solo de elegir entre adoptar el modelo tecnológico chino o el estadounidense, sino de la capacidad de los países para negociar el control sobre los datos, la infraestructura y las políticas tecnológicas.

Al comparar las principales plataformas de ambos países, Xiong señala que existen importantes similitudes. «Si tomamos TikTok y Facebook, por ejemplo, encontramos varias semejanzas». La diferencia, según él, radica en la relación entre el Estado y el capital. «Las empresas chinas operan dentro de un sistema político en el que el Estado mantiene una capacidad real para regular el capital privado», argumenta.

Al argumentar que las empresas chinas pueden ofrecer condiciones diferentes para la cooperación tecnológica a los países del Sur Global, el investigador afirma que, mientras que las empresas estadounidenses están «integradas en el aparato de inteligencia y seguridad de EE. UU.», las empresas chinas «no tienen interés en el espionaje político».

“Hay varias razones para ello. Una de ellas es la postura histórica de China de no inmiscuirse en los asuntos internos de otros países”, explica.

La entrevista se publicará en dos partes. En la primera, Jeff Xiong analiza la disputa tecnológica entre China y Estados Unidos, el poder de las grandes empresas tecnológicas y los desafíos de la soberanía digital . En la segunda parte, que se publicará en los próximos días, el investigador aborda la inteligencia artificial, su impacto en el trabajo y la comunicación, y las experiencias desarrolladas en China para integrar la tecnología en la economía real.

Lee la entrevista:

Brasil de Fato: Usted aboga por la cooperación tecnológica entre China y los países del Sur Global, pero también advierte que sustituir la dependencia de Estados Unidos por la de China no resolvería el problema. ¿Qué condiciones serían necesarias para que esta cooperación contribuyera realmente a la soberanía digital de los países del Sur Global?

Jeff Xiong: Creo que estamos viviendo un momento interesante. El presidente Xi Jinping se reunió recientemente con Donald Trump . Hay mucha especulación sobre la conversación. Algunos dicen que fue positiva, otros que no hubo ningún acuerdo. Trump pareció satisfecho.

Un aspecto que me llamó la atención fue un comentario atribuido a Xi Jinping. Según los informes, le dijo directamente a Trump que Estados Unidos es una nación en decadencia .

Muchos estadounidenses se sorprendieron por la franqueza de esa declaración. A mí me sorprendió la sinceridad, pero no el contenido. En los círculos académicos y políticos chinos, la idea de que Estados Unidos está en decadencia ya no es una tendencia ni una hipótesis. Se considera un proceso que ya está en marcha.

Al mismo tiempo, la percepción predominante en China es que este declive debe producirse gradualmente. Existe la convicción de que una caída muy rápida del poder estadounidense podría generar inestabilidad global.

Estados Unidos aún controla elementos centrales del orden internacional: las fuerzas armadas, el sistema financiero, la moneda y una parte significativa del comercio mundial. Si este declive se produce abruptamente, un imperio en decadencia puede volverse impredecible. Basta con observar episodios recientes relacionados con Venezuela , Irán y otras disputas internacionales.

Pero eso es solo el contexto.

No creo que China esté preparada para asumir muchos de los roles que desempeña Estados Unidos hoy en día. Tampoco creo que ese deba ser el objetivo.

La transformación del orden mundial es un proceso. Xi Jinping suele hablar de una comunidad con un destino común para la humanidad. Es una visión estratégica, pero en la práctica, aún no está claro cuántas de estas iniciativas se implementarán país por país.

Los países occidentales han construido sus mecanismos de influencia a lo largo de cinco siglos. Saben exactamente cómo operar en cada país, en cada ministerio, en cada institución.

Recientemente participé en un pequeño proyecto en el que identifiqué ocho mecanismos diferentes utilizados por Estados Unidos para influir en la política digital brasileña.

¿Cuáles son estos mecanismos?

Existen varias maneras. El cabildeo corporativo es una de ellas.

Actualmente, decenas de lobistas vinculados a grandes empresas tecnológicas trabajan de forma permanente en Brasilia. También existen inversiones, mecanismos económicos, presión política formal e informal, y diversas estrategias adicionales.

Se trata de estructuras de influencia consolidadas. En el caso de China, la situación es muy diferente. La embajada china en Brasil, por ejemplo, tiene mucha menos actividad política que la embajada estadounidense.

Pero al mismo tiempo, China es ahora el principal socio comercial de Brasil.

Sí. Existe una fuerte voluntad política entre Lula y Xi Jinping para profundizar las relaciones entre los dos países.

También existen importantes intereses económicos. Las empresas chinas construyen fábricas, invierten y, a menudo, mantienen buenas relaciones con socios locales.

Pero existe una gran brecha entre estos proyectos económicos y las políticas públicas concretas. Por ejemplo, desconozco cuántas personas en China comprenden realmente la estructura de la gobernanza digital brasileña.

En China, contamos con un sistema relativamente centralizado. La Administración del Ciberespacio de China (CAC) coordina la gobernanza de internet y trabaja en conjunto con el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China (MIIT).

En Brasil, la estructura es muy diferente. Existe el Congreso, el Poder Judicial, los organismos reguladores y CGI.br. Es un sistema más complejo y descentralizado.

Por lo tanto, volviendo a su pregunta original, diría que China aún no sabe con exactitud qué papel quiere desempeñar en este proceso. Oficialmente, la postura china es clara: cada país del Sur Global debe desarrollar su propia estrategia digital soberana.

Pero, ¿qué significa eso en términos concretos?

En el informe que coescribí con Sergio Amadeu , llegamos a una conclusión importante: construir toda la infraestructura digital nacional desde cero ya no es una opción viable para la mayoría de los países.

Cuando hablas de infraestructura, ¿te refieres a chips, servidores, almacenamiento de datos?

Exactamente. Muy pocos países en el mundo tienen la capacidad de producir chips avanzados, construir cadenas de suministro de semiconductores completas, mantener grandes infraestructuras informáticas y desarrollar modelos avanzados de inteligencia artificial.

Ese es precisamente el problema. Si analizamos los modelos lingüísticos más avanzados del mundo, veremos que solo Estados Unidos y China tienen la capacidad real de competir en esta carrera.

India cuenta con un proyecto nacional de inteligencia artificial. Narendra Modi habla mucho de él. Pero, ¿cuánto se está invirtiendo? Alrededor de 1200 millones de dólares en cinco años.

Con el debido respeto, eso no basta para competir en este sector. Estamos hablando de una escala de inversión completamente diferente. Los recursos necesarios para construir una infraestructura tecnológica autónoma se miden en billones de dólares.

Por lo tanto, creo que países como Brasil, Sudáfrica e incluso India ya han perdido la oportunidad histórica de construir por sí mismos un marco tecnológico completo e independiente.

Recientemente hablé con una investigadora afiliada al Parlamento Europeo. Estaba trabajando en una propuesta llamada EuroStack, cuyo objetivo es desarrollar una infraestructura tecnológica europea integrada, desde los chips hasta las aplicaciones para el usuario final.

Me pareció una propuesta excelente. Pregunté de dónde provendría la financiación. Ella creía que Alemania podría asumir ese papel. Pero, sinceramente, no veo cómo eso sería suficiente. La magnitud del proyecto es gigantesca.

Entonces surge la verdadera pregunta: ¿qué entendemos por soberanía digital?

¿Significa esto que los países tendrán que elegir necesariamente entre uno de los dos polos?

Exactamente. Ese es el meollo del debate. Sustituir la dependencia de Estados Unidos por la de China sería una tragedia para el Sur Global. Si lo único que se logra es intercambiar un imperio por otro, nada se habrá resuelto.

Simplemente estarás dejando tus datos bajo el control de otra potencia. Esa es una preocupación legítima. Por lo tanto, al intentar responder a esta pregunta, debemos considerar las particularidades de China.

Por supuesto, existe todo un debate sobre si China es un país socialista. Podríamos pasar horas discutiendo sobre eso. Pero, si nos centramos específicamente en el entorno digital, existen importantes similitudes y diferencias.

Las empresas chinas son empresas. Si tomamos como ejemplo TikTok y Facebook, existen varias similitudes. Al mismo tiempo, hay diferencias importantes.

Una de ellas es que las empresas chinas operan dentro de un sistema político en el que el Estado conserva una capacidad real para regular el capital privado.

En China, la lucha de clases existe. Y sigue existiendo. Empresas como Alibaba y Baidu son empresas capitalistas. Jack Ma es capitalista.

El Partido Comunista Chino y el Estado chino han dedicado los últimos años a intentar limitar la expansión descontrolada del capital privado. Este proceso ha dado resultados concretos.

Desde la perspectiva de un observador externo, parece que China ha logrado ejercer un control mucho mayor sobre las grandes empresas tecnológicas que Estados Unidos.

Sí. En Estados Unidos, el capital ejerce una enorme influencia sobre el Estado. Basta con observar la estrecha relación entre las grandes empresas tecnológicas y el gobierno.

Pero, volviendo al tema de la regulación digital, la experiencia china funciona relativamente bien dentro de China. Existen ejemplos de lucha contra los monopolios, regulación de la inteligencia artificial generativa, exigencia de identificación del contenido generado por IA y protección de los niños frente al uso excesivo de internet.

Estas políticas se han implementado con relativo éxito. El problema surge cuando las empresas chinas comienzan a operar fuera de China. En ese caso, la postura oficial china suele ser muy simple: cada país es responsable de regular las empresas que operan en su territorio.

¿Qué lecciones puede ofrecer la experiencia china en la regulación de las plataformas digitales a países como Brasil?

En términos abstractos, la mayoría estaría de acuerdo con muchos de los principios que rigen la regulación digital en China. El problema surge al abordar la implementación concreta. Es fácil estar de acuerdo en que las plataformas deben estar reguladas, que no se deben fomentar las noticias falsas o que es necesario identificar el contenido generado por IA. La dificultad radica en definir qué empresas serán reguladas, cuáles serán sancionadas y cómo se aplicarán estas normas de manera efectiva.

En China, la Administración del Ciberespacio y otros organismos reguladores operan bajo un principio relativamente simple: proteger los intereses de la población. Debido a la centralización del liderazgo político, la interpretación predominante es que el Estado debe actuar en defensa del interés público. Esto permite tomar ciertas decisiones con mayor rapidez. Si una plataforma infringe una norma, puede ser multada, sufrir restricciones operativas o incluso ser inhabilitada temporalmente para operar en determinados mercados. Estas medidas generan importantes pérdidas financieras y funcionan como instrumentos de control.

En muchos otros países, sin embargo, la situación es diferente. ¿Cómo puede un país relativamente pequeño regular a una empresa cuyo dueño es una de las personas más ricas del planeta? ¿Cómo puede un gobierno imponer sanciones a corporaciones que poseen más recursos financieros que muchos Estados-nación? Esta es una pregunta para la que, sinceramente, no tengo una respuesta definitiva.

Hace unos años, por ejemplo, el gobierno australiano intentó imponer ciertas normas a Facebook. La reacción de la empresa fue amenazar con suspender sus operaciones en el país. Dado que diversos organismos públicos utilizaban la plataforma para comunicarse con la población, la medida habría generado dificultades para el propio gobierno australiano. Finalmente, se dio marcha atrás y se llegó a un acuerdo. Esto demuestra que estas empresas funcionan, en cierta medida, como instituciones supranacionales. Tienen una capacidad real para ejercer presión sobre los gobiernos.

Quizás la única solución sea construir alternativas. Mientras un país dependa completamente de una sola plataforma, su poder de negociación siempre será limitado.

¿Y cómo construimos estas alternativas?

Este debate lleva mucho tiempo presente en la comunidad del software libre. El argumento siempre ha sido sencillo: los gobiernos no deberían obligar a los ciudadanos a usar productos de una empresa específica. Por ello, se ha trabajado en el desarrollo de estándares de documentación abiertos, que permitan la compatibilidad entre diferentes programas.

En las redes sociales, sin embargo, el desafío es más complejo. Generan lo que se conoce como el efecto red. Usas una plataforma en particular porque tus amigos, familiares y compañeros de trabajo también la usan. No tiene sentido migrar a otra aplicación por tu cuenta si nadie más la usa.

Aun así, creo que es posible empezar por la infraestructura. Podemos debatir quién proporciona los servidores, los centros de datos, los chips, las redes 5G, los modelos de inteligencia artificial y los servicios de computación en la nube. Cuantas más alternativas existan, mayor será el poder de negociación de los países.

En este punto, veo una diferencia importante entre las empresas chinas y estadounidenses. Tomaré como ejemplo Huawei Cloud . En muchos aspectos, es similar a Amazon Web Services (AWS). Pero existe una diferencia fundamental: Huawei no tiene ningún interés directo en los datos almacenados en su nube.

Ella no tiene ningún interés en el espionaje político. Hay varias razones para ello. Una de ellas es la postura histórica de China de no interferir en los asuntos internos de otros países. 

Otro aspecto a considerar es que el sistema burocrático chino está extremadamente compartimentado. A menudo resulta difícil incluso coordinar ministerios y empresas para ejecutar proyectos conjuntos de cooperación internacional. Por lo tanto, francamente, no puedo imaginar una operación coordinada a gran escala para espiar a países como Brasil.

Más importante aún, las empresas chinas pueden negociar ciertos acuerdos institucionales. Si existe un acuerdo político entre Brasil y China que establezca que los datos generados por brasileños deben permanecer bajo jurisdicción brasileña, esto puede ser objeto de debate. 

Se puede definir que estos datos están sujetos exclusivamente a las leyes brasileñas, que las autoridades brasileñas tienen acceso a ellos en los casos previstos por la ley, y que el valor económico generado por esta información también beneficia al país.

Este tipo de negociación es posible. No veo el mismo margen de negociación con empresas como AWS. En primer lugar, porque están sujetas a la legislación estadounidense. En segundo lugar, porque ciertas leyes estadounidenses les exigen proporcionar información a las agencias de seguridad del país.

Esto es precisamente lo que indignó a Dilma Rousseff en 2013 , cuando salieron a la luz las revelaciones sobre el espionaje electrónico. Desde entonces, poco ha cambiado. Las grandes empresas tecnológicas estadounidenses siguen integradas en el aparato de inteligencia y seguridad de Estados Unidos.

Hoy en día, esto se ha vuelto aún más explícito. Las empresas de inteligencia artificial trabajan directamente con las agencias nacionales de defensa y seguridad. En muchos casos, ya no se trata solo de colaboración; forman parte de este complejo institucional.

Recientemente, me sorprendió ver que una empresa de IA afirmara públicamente haber identificado preguntas formuladas por las autoridades chinas en su plataforma. Esto me extrañó porque va en contra de los principios básicos de protección de datos.

En China, una empresa que gestiona información de millones de usuarios no puede permitir que sus empleados lean conversaciones individuales. Eso sería ilegal. Los datos pueden procesarse de forma agregada, anonimizada y estadística. Sin embargo, el acceso a las interacciones individuales de los usuarios está extremadamente restringido.

Por eso me sorprende la indiferencia con la que ciertas empresas estadounidenses abordan este tipo de prácticas. Esto revela una relación muy particular entre poder económico, tecnología y vigilancia.

¿Entonces cree que hay margen para construir diferentes formas de soberanía digital en colaboración con empresas chinas?

Sí. Creo que hay espacio para eso. Pero ese espacio no surgirá espontáneamente. Hay que construirlo políticamente.

Veo muchos discursos que intentan presentar a las empresas chinas como equivalentes, o incluso peores, que las estadounidenses. No estoy de acuerdo con esta valoración. Existen problemas, por supuesto, pero también hay diferencias importantes.

El camino a seguir implica acuerdos políticos claros. Países como Brasil deben definir explícitamente qué entienden por soberanía digital y qué garantías desean obtener. A partir de ahí, los gobiernos y las empresas podrán desarrollar mecanismos técnicos, legales e institucionales capaces de proteger los datos, la infraestructura y los intereses nacionales.

Si no se produce este debate, la tendencia será simplemente a reproducir una nueva forma de dependencia.

EN ESTA NOTA:

teleSUR no se hace responsable de las opiniones emitidas en esta sección.