Exigen ante CIJ fin inmediato de crímenes israelíes en Gaza
The International Court of Justice (ICJ), principal judicial organ of the UN, holds public hearings on the request for an advisory opinion in respect of the Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, from Monday 19 to Monday 26 February 2024, at the Peace Palace in The Hague, the seat of the Court. Session held under the presidency of Mr Nawaf Salam, President of the Court. The Court’s role is to settle, in accordance with international law, legal disputes submitted to it by States and to give advisory opinions on legal questions referred to it by authorized UN organs and agencies. La Cour internationale de Justice (CIJ), organe judiciaire principal des Nations Unies, tient des audiences publiques sur la demande d’avis consultatif sur les Conséquences juridiques découlant des politiques et pratiques d’Israël dans le Territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, du lundi 19 au lundi 26 février 2024, au Palais de la Paix, à La Haye, où la Cour a son siège. Séance tenue sous la présidence de M. Nawaf Salam, président de la Cour. La mission de la Cour est de régler, conformément au droit international, les différends d’ordre juridique qui lui sont soumis par les États et de donner des avis consultatifs sur les questions juridiques que lui posent les organes et les institutions de l’ONU autorisés à le faire.
23 de febrero de 2024 Hora: 16:52
Los Estados exigieron el fin inmediato de las actividades de Israel en el territorio palestino y advirtieron sobre las amenazas al orden internacional, durante el quinto día de presentaciones orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) acerca de las políticas y prácticas de Israel en los Territorios Palestinos Ocupados, incluida Jerusalén Oriental.
LEA TAMBIÉN:
En esta sesión de trabajo, en la ciudad neerlandesa de La Haya, algunos de los representantes que intervinieron fueron de Namibia, Noruega, Omán, Pakistán, Indonesia y Qatar.
El embajador de este último en Países Bajos, Mutlaq Bin Majed Al-Qahtani, expresó que el asedio a Gaza confirma que “el orden jurídico internacional está amenazado”, pues “el derecho internacional se aplica a algunos, pero no a otros”.
Ambassador of #Qatar���� to the #Netherlands���� at@CIJ_ICJ:
��The Court has a moral responsibility to offer an opinion recognizing the illegality of the Israeli occupation. #FreePalestine����#GazaGenocide pic.twitter.com/iqUFsFsrEG— EmbaCuba PaisesBajos (@EmbaCubaHolanda)
February 23, 2024
Asimismo, calificó “la guerra genocida de Israel como la amenaza más acuciante a la paz y la seguridad internacionales”. En tanto, aseguró que Tel Aviv ha “limpiado étnicamente y colonizado tierras palestinas” y ha establecido un “régimen de apartheid con la intención de mantener el dominio de los judíos israelíes sobre los palestinos”.
En ese sentido, denunció “la política de desplazamiento forzoso de palestinos, la fragmentación y violencia ilegal que se ejerce contra ellos, la erradicación y supresión de toda manifestación de la cultura y religión palestinas y la represión económica, así como la “persecución y represión sistémicas”.
Día cinco de la Audiencia para Opinión Consultiva de la @CIJ_ICJ sobre el caso de #Palestina����:
��Ministra de Justicia de #Namibia����: «Comparezco ante esta Corte en representación de un pueblo víctima del Apartheid, la discriminación y el genocidio.»#PalestinaLibre���� pic.twitter.com/8d7qj0bTb3— EmbaCuba PaisesBajos (@EmbaCubaHolanda)
February 23, 2024
Naciones civilizadas no deben aceptar crímenes sionistas
Por su parte, la ministra de Justicia de Namibia, Yvonne Dausab, describió la situación en Palestina como “un infierno en la tierra”. Afirmó que “las naciones civilizadas no pueden ni deben aceptarla”, y trasmitió a los palestinos que “un pueblo unido siempre saldrá victorioso”.
A su vez, la docente de Derecho Internacional Público en la Universidad de Londres, Phoebe Okowa pidió a la CIJ dejar constancia de que “la prohibición del apartheid no se limita al sur de África en el último siglo”, en clara referencia a los abusos de los ocupantes.
En dicha línea, aseveró que “el objetivo abiertamente articulado del Gobierno israelí es garantizar el control judío-israelí de todas las facetas de la vida palestina” y eliminar su identidad colectiva. Instó a la Corte a fijar un “límite de tiempo estricto” para poner fin a la ocupación y que el régimen sionista rinda cuenta de sus crímenes.
⚡ÚLTIMA HORA:
�������� Noruega ante la CIJ: «El apartheid israelí es una violación del derecho internacional y dificulta el logro de la solución de dos Estados»
«Las acciones de Israel en los territorios ocupados palestinos son una violación del derecho internacional»
“El muro… pic.twitter.com/si71iI8I8S
— ECSaharaui (@ECSaharaui__)
February 23, 2024
Noruega cuestiona membresía de Israel en ONU
Al intervenir, el director general del Departamento Jurídico de la Cancillería de Noruega, Kristian Jervell, rechazó el “uso indiscriminado y desproporcionado de la fuerza en la Franja de Gaza y los asentamientos ilegales en Cisjordania”.
De acuerdo al diplomático, “los desalojos de viviendas, las demoliciones, los desplazamientos forzados y la violencia de los colonos amenazan los fundamentos del derecho internacional”.
También acusó que los ataques del movimiento Hamás “no justifican la incitación o la adopción de medidas dirigidas contra la población civil” y afirmó que las acciones de Tel Aviv “constituyen una anexión de facto”.
Por su parte, el embajador en misión especial, Rolf Einar Fife, recordó el proceso histórico de admisión de Israel como miembro de la ONU y sus reiterados incumplimientos de la Carta de las Naciones Unidas. Señaló que ello “también pueden dar lugar a circunstancias legales” para preguntarse si debería continuar siendo parte de la organización global.
Ambassador of #Oman���� to the #Netherlands���� at @CIJ_ICJ: ��»For more than 60 years the Palestinian people have lived under occupation, injustice and discrimination.»#FreePalestine����#GazaGenocide pic.twitter.com/DuMiZNGLGQ
— EmbaCuba PaisesBajos (@EmbaCubaHolanda)
February 23, 2024
Omán: CIJ debería obligar a Israel a poner fin a ocupación
En tanto, el embajador de Omán ante Países Bajo, el jeque Abdullah Al Harthi, dijo que el mundo asiste “desde hace cuatro meses a una de las peores atrocidades y actos de genocidio de los tiempos modernos”.
Recordó que el Consejo de Seguridad había “reconocido el derecho inalienable, permanente y cualificado a la autodeterminación del pueblo palestino” y manifestó que en esa decisión se exigía “el cese inmediato de todos los actos ilegales, incluidos los asentamientos y los marcos legales y administrativos asociados”.
“El tribunal debería determinar que Israel debería poner fin de forma inmediata e incondicional a esta situación ilegal”, concluyó.
Federal Minister of Law and Justice of #Pakistan���� at @CIJ_ICJ:
��»The Palestinian people, as this Court has recognized, have a right to self-determination, but Israel has repeatedly violated this right.» #FreePalestine����#GazaGenocide#PakistanStandsWithPalestine pic.twitter.com/oHtii1Ck3F— ناعمہ (@ennnch13)
February 23, 2024
Pakistán: Francia tuvo que retirar a los colonos de Argelia
El ministro federal de Derecho y Justicia de Pakistán, Ahmed Irfan Aslam, refirió que la misma población civil que hoy sufre bombardeos implacables ha “soportado la persecución diaria durante más de medio siglo” y también defendió la solución de dos Estados como base para la paz.
A su juicio, la “ocupación de Israel ya no es ocupación. Es anexión. En Jerusalén Este la anexión es de jure, en el resto de facto”. Citó al fundador y primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, quien dijo que “el Imperio israelí debe abarcar todos los territorios entre el Nilo y el Éufrates”.
Recordó que cuando Argelia se independizó, Francia retiró sus colonos de allí. “No solo eran más numerosos, sino que también eran mucho más antiguos y estaban mejor establecidos que las colonias de Israel en Cisjordania” ocupada, dijo. Añadió que ningún Estado debe beneficiarse de una conducta violatoria del derecho internacional.
In my oral statement @CIJ_ICJ today (23/2), I submitted that ICJ has jurisdiction to render an Advisory Opinion per UNGA request. There are no grounds to decline this request. pic.twitter.com/Z6Q2Lfe049
— Menteri Luar Negeri Republik Indonesia (@Menlu_RI)
February 23, 2024
Indonesia: Negociar no es apuntar con un arma a la cabeza
En su caso, Indonesia estuvo representada por Retno LP Marsudi, ministro de Asuntos Exteriores, quien calificó la cuestión palestina como “un asunto de suprema y grave importancia” y declaró que comparecerá ante el tribunal “para defender la justicia contra la flagrante violación del derecho internacional por parte de Israel”.
Exigió el cese de “la ocupación ilegal de Israel y sus atrocidades». Añadió que Tel Avivi “no tiene ninguna intención de respetar, y mucho menos de cumplir, su obligación jurídica internacional”.
“Aparentemente, la muerte de casi 30.000 vidas no es suficiente para Israel, ya que está cerca de atacar Rafah, que alguna vez fue la única puerta de entrada de asistencia humanitaria para salvar vidas a Gaza”, dijo Marsudi.
“No existe un proceso de paz viable, apuntar con un arma a la cabeza no es negociación”, aseveró el ministro indonesio. “Dada la naturaleza ilegal de la ocupación, la retirada de Israel no debe realizarse con condiciones previas ni sujeta a negociación alguna. Deben retirarse ahora. Repito, deben retirarse ahora”, instó.
Reino Unido: Rechazo al caso
Asimismo, intervinieron por el Reino Unido su representante ante la CIJ, Sally Langrish, y el profesor de Derecho Internacional Público de la Universidad de Oxford, Dan Sarooshi.
Langrish manifestó el compromiso de su país con una solución negociada de dos Estados como «única forma de poner fin a la ocupación de Israel”, e indicó que quieren una «suspensión inmediata de los combates en Gaza».
Sin embargo, declaró que «no aceptaría ciertas caracterizaciones de las acciones de Israel» ni «nuestra propia conducta» y pidió al tribunal que “no emitiera la opinión”.
El segundo representante británico expuso los argumentos por los cuales, según él, el tribunal debe rechazar la respuesta al considerar que el asunto era “una disputa entre dos partes” y que la solicitud “involucra” esa disputa. Además, Sarooshi enfatizó que Israel no había dado su consentimiento a que la disputa fuera resuelta por el tribunal.
Posteriormente, Langrish retomó la palabra y propuso que, en caso de que el tribunal decidiera «dar una opinión», debería “reducir el alcance de su respuesta” y con el fin de centrarse en respaldar la «aplicación continua del marco acordado con miras a su implementación urgente”.
-
Sube a diez cifra muertos tras incendio en Valencia, España
-
Banana y plátano de producción nacional en la mesa venezolana
-
Más de 13 millones de ecuatorianos podrán acudir a las urnas en abril
-
Quinto aniversario de la Batalla de los Puentes en Venezuela
Autor: teleSUR - dcdc - JDO
Fuente: Yunus Soner - WAFA - EFE
