La alianza progubernamental logró una amplia victoria en las elecciones del 25 de mayo en Venezuela, mientras que una oposición fracturada sufrió pérdidas. Los medios de comunicación occidentales distorsionaron los resultados, dando vueltas a la baja participación, ignorando el papel de las sanciones ilegales de Estados Unidos y ofreciendo simpatía selectiva a las figuras de élite de la oposición.

La oposición se fractura y el oficialismo se consolida

En juego para los 54 partidos políticos venezolanos en contienda estaban los escaños para 285 diputados de la Asamblea Nacional, 24 gobernadores de estado y 260 legisladores regionales.

La coalición oficialista ganó todas las gobernaciones menos una, y se hizo con tres de los cuatro estados que anteriormente estaban en manos de la oposición. La pérdida del estado de Barinas fue especialmente simbólica por ser el lugar de nacimiento del expresidente Hugo Chávez; y sobre todo, porque el ganador fue Adán Chávez, hermano mayor del difunto presidente.

Asimismo, la alianza chavista arrasó en la Asamblea Nacional, obteniendo 253 de los 285 escaños. Excepciones notables fueron la elección de los líderes de la oposición Henrique Capriles y Henri Falcón, ambos excandidatos presidenciales.

The New York Times informó de los mismos resultados, pero lo interpretó como que «los resultados [y no la votación]… despojaron a la oposición de algunas de las últimas posiciones que mantenía», deduciendo fraude.

Sin embargo, este resultado electoral no era inesperado porque la oposición no sólo estaba dividida, sino que una parte significativa optó por boicotear la votación. Las fuerzas progubernamentales contaban con un esfuerzo unificado, una maquinaria electoral eficaz y el apoyo de las bases, especialmente del movimiento comunal.

«Después de 32 elecciones, en medio de bloqueos, sanciones criminales, fascismo y violencia», afirmó el presidente venezolano Nicolás Maduro, «hoy demostramos que la Revolución Bolivariana está más fuerte que nunca».

La oposición se autoimplosiona

El titular de Le Monde hilaba así la votación: «Venezuela celebra nuevas elecciones divisivas». Contrariamente a lo que sugiere el titular, la división no fue obra del gobierno, sino debida a la perenne guerra interna de la oposición.

Mientras la alianza oficialista Gran Polo Patriótico en torno al gobernante Partido Socialista (PSUV) «trabaja al unísono», según el líder opositor Henrique Capriles, la oposición electoral se dividió en tres bandos enfrentados. Estos, a su vez, se vieron rodeados por un pelotón de fusilamiento circular de los abstencionistas de extrema derecha, que llamaban al boicot del voto.

Los abstencionistas se agruparon en torno a María Corina Machado. Había sido indultada por su participación en el efímero golpe de Estado de 2002, respaldado por Estados Unidos, pero posteriormente fue inhabilitada para presentarse a las elecciones por delitos constitucionales. Siguiendo el ejemplo de Washington —que no ha reconocido como legítimas unas elecciones presidenciales venezolanas desde 2012—, la oposición de extrema derecha rechazó los medios electorales para lograr un cambio de régimen e incluso ha abogado, en efecto, por una intervención militar estadounidense.

La facción de Machado, que afirmó que Edmundo González Urrutia ganó las elecciones presidenciales de 2024, no reconoce la autoridad constitucional de su país. En consecuencia, cuando fueron convocados por el Tribunal Supremo de Venezuela, se negaron a presentar pruebas de que habían ganado, eliminando cualquier vía legal para que se aceptara su supuesta victoria.

Machado sostuvo que votar sólo «legitima» al gobierno, llamando amargamente «escorpiones» a quienes participan en el proceso democrático. Machado pasó las elecciones en la clandestinidad autoimpuesta. Se metió aún más en un agujero, después de instar a sanciones aún más duras de EE.UU. contra su propio pueblo, al aparecer apoyando el envío de Trump de migrantes venezolanos a la prisión de tortura CECOT en El Salvador.

El País simpatizó con ella como «impulsada por la fuerza del dolor de ser una madre separada de sus tres hijos». El Washington Post describió a la divorciada de mediana edad de una de las familias más ricas de Venezuela como una «líder valiente» cuyos «tres hijos están exiliados en el extranjero». De hecho, sus hijos adultos viven cómodamente en Estados Unidos y Colombia.

Ante esta simpatía fabricada por los privilegiados, la socióloga venezolano-canadiense María Páez Víctor se pregunta «¿dónde están los defensores de los derechos humanos de los venezolanos?». Critica a Occidente por su preocupación selectiva por los derechos humanos, haciendo hincapié en el olvido de los derechos de los venezolanos en medio de las presiones externas y las sanciones estadounidenses.

El disputado Esequibo

El titular del reportaje de The New York Times hilaba las elecciones con: «Venezuela celebra unas elecciones por las tierras de otro país». Esto se refiere a las elecciones para gobernador y legisladores en el Esequibo (Guayana Esequiba en español), que es de hecho una tierra en disputa.

Desde hace casi dos siglos, los venezolanos consideran esa región como parte de su país, cuando se la arrebataron a los colonialistas españoles en 1835. En el cuestionable Laudo Arbitral de París, en el que Estados Unidos representó a Venezuela, el Esequibo fue entregado al Reino Unido en 1899 (entonces Guayana Británica colonial y hoy Guyana independiente). Desde entonces, ha sido un territorio disputado.

En 1962, Venezuela revivió formalmente su reclamación ante la ONU, afirmando que la adjudicación de 1899 era nula y sin valor. No es de extrañar que el Times se ponga del lado de Guyana o, más concretamente, de lo que califica de «inversiones multimillonarias de Exxon Mobil» y «vínculos militares con Estados Unidos».

Esta primera votación por la representación política en el Esequibo es vista por los venezolanos de todo su espectro político como un paso importante para hacer valer su reivindicación. Sigue a un referéndum celebrado en 2023, que reafirmó el apoyo popular al Esequibo como parte de su territorio nacional. La votación se celebró en el vecino estado de Bolívar.

En el momento oportuno, la prensa alineada con Occidente criticó la votación sobre el Esequibo como una «estratagema cínica» del gobierno de Maduro para desviar la atención de otros problemas acuciantes. Mientras tanto, ocultan la creciente penetración militar estadounidense en la vecina Guyana y en la región en general.

Sin embargo, incluso el NYT tuvo que admitir: «Las reclamaciones sobre la región del Esequibo están profundamente arraigadas entre muchos venezolanos… [e incluso] María Corina Machado, la líder más prominente de la oposición visitó la zona en canoa en 2013 para promover la reclamación de Venezuela.» El periodista venezolano Jésus Rodríguez Espinoza (comunicación personal) describió la votación como «un ejercicio de soberanía nacional».

Sanciones ilegales: el elefante en la habitación

Un artículo de opinión del Washington Post afirma «que la verdadera causa de la pobreza ha sido la falta de democracia y libertad», como si Estados Unidos y sus aliados no hubieran impuesto sanciones deliberadamente diseñadas para paralizar la economía venezolana. Estas «medidas coercitivas unilaterales», condenadas por la ONU, son ilegales según el derecho internacional porque constituyen un castigo colectivo.

Pero el hecho de que los venezolanos tuvieran que votar mientras eran sometidos a una coerción ilegal es completamente ignorado por la prensa corporativa. Es decir, se reconoce la existencia de sanciones, pero en lugar de exponer su esencia ilegal y coercitiva, la prensa las normaliza. La historia no contada por la prensa es la valentía del pueblo venezolano que sigue apoyando a su gobierno en condiciones tan adversas.

Despreciando la elección

Washington y su prensa alineada no pueden cuestionar la barrida popular a favor de la alianza del Partido Socialista en Venezuela, porque es muy obvia. Sin embargo, menosprecian el mandato. El coro de críticas alega la naturaleza fraudulenta de elecciones anteriores, aunque es una realidad geopolítica que Washington considera ilegítimo cualquier voto popular en contra de sus candidatos designados.

Para estas elecciones en particular, estos taquígrafos del Departamento de Estado se centraron en la supuesta baja participación. De hecho, la participación fue la típica para unas elecciones no presidenciales y en el mismo porcentaje que las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos.
Además, la lista progubernamental obtuvo más votos que en las anteriores elecciones regionales. El núcleo chavista de mujeres mayores y de clase trabajadora sigue siendo sólido.

Cuando Elvis Amoroso, presidente del CNE, matizó que los porcentajes de participación se aplicaban a los «votantes activos», se refería a los que están en el país. Debido a la gran cantidad de emigración reciente, un número significativo está registrado pero no puede votar porque se encuentra en el extranjero.

Lo que fue notablemente bajo fue el voto a la oposición, muy dividida, cuyas principales facciones llamaron al boicot. Además, la oposición había quedado desacreditada por las revelaciones de que algunos habían recibido y malversado cientos de millones de dólares de USAID. Más que nunca, la inepta oposición se ha expuesto negativamente ante el amplio electorado.

El sentimiento mayoritario en la calle en Venezuela es el de poner fin al conflicto partidista y continuar con la lenta recuperación económica. Entre los retos que se avecinan figuran los vientos inflacionistas, el aumento del tipo de cambio no oficial del dólar y, sobre todo, la animadversión de la Administración Trump, que actualmente se debate internamente sobre si tratar de dar a la Revolución Bolivariana una muerte rápida o lenta. De cualquier manera, los esfuerzos de desestabilización continúan.

A lo que el líder del Partido Socialista y ministro del Interior, Diosdado Cabello, respondió: «Nadie puede detener a nuestro pueblo. Ni sanciones, ni bloqueos, ni persecución, porque cuando un pueblo decide ser libre, nadie puede detenerlo».

* Roger Harris forma parte de la junta directiva de Task Force on the Americas, organización antiimperialista de derechos humanos con 32 años de existencia.

EN ESTA NOTA:

teleSUR no se hace responsable de las opiniones emitidas en esta sección.