Chile concentra sus alegatos ante la CIJ en el Tratado de 1904
Durante la presentación de los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia en La Haya, la representación chilena basó sus argumentos en demostrar la validez del Tratado de 1904, que trazó los límites territoriales de ambos Estados.
La delegación de Bolivia, al presentar los alegatos orales, se basó en la invasión chilena 1879 y una serie de documentos históricos y mapas, así como varios pactos establecidos a lo largo de la historia entre ambas naciones, en los que Chile ofreció a Bolivia salida soberana al océano Pacífico.
Según Chile, el Tratado de 1904 solucionó el tema territorial con Bolivia, sin embargo, las notas de 1920 y 1950 indican que el país ofreció a Bolivia salida soberana al océano Pacífico.
- Convenio de Transferencia de Territorio de 18 de mayo de 1895 y sus Protocolos Complementarios.
- Acta Protocolizada de 10 de enero de 1920.
- Intercambio de notas de 1 y 20 de junio de 1950.
- Memorándum Trucco de 10 de julio de 1961.
- Declaración Conjunta de Charaña de 8 de febrero de 1975 y la nota chilena de 19 de diciembre de 1975.
Alegatos orales de Chile
Durante su intervención, el agente chileno Claudio Grossman reiteró que el principal argumento jurídico e histórico de Chile para no negociar con Bolivia es el Tratado de 1904.
Grossman dijo que “Bolivia quiere que Chile ceda territorio costero. Territorio en el que Chile ha ejercido soberanía continua por más de 100 años”.
El abogado inglés que representa a Chile en la CIJ, Daniel Bethlehem, comentó que Bolivia justifica su demanda en el desconocimiento del Tratado de 1904.
“Bolivia experimentó un cambio en sus alegatos orales, para eliminar los argumentos por Chile. Intentaba desestabilizar algo resuelto en el Tratado de 1904, luego cambió a una obligación de negociar y no de resultados”, explicó.
El jurista inglés desestimó los argumentos bolivianos al señalar que “apela más a lo sentimental que a los hechos objetivos y pretenden exceder sus fronteras más que negociar”.
El jurista francés Jean-Marc Thouvenin, otro miembro del equipo, sostuvo que no existe nada en el derecho internacional que obligue a los vecinos a negociar, sino que pueden hacerlo.
“La frustración de uno no hace una obligación al otro”, dijo. “La demanda boliviana es como esas muñequitas rusas que se ponen una dentro de otra”, criticó.
>> En claves: demanda marítima de Bolivia contra Chile
Thouvenin sostuvo que Chile nunca le ha dado la espalda, sino que ha ayudado mejorando accesos e, incluso, llegando más allá de lo que indican los tratados. Por ello, señaló que no existe ninguna obligación para negociar.
Kate Parlett, abogada australiana, recalcó que Bolivia no presentó ningún documento, sino que declaraciones "selectivas" para justificar su punto, basándose en antecedentes de la década de 1920.
La jurista reiteró que la defensa boliviana sólo utilizó algunas citas del documento, para favorecer sus postulados. “Las palabras de Chile no eran una declaración que negociaría un acceso soberano”, aseguró.
Es más, afirmó que Bolivia omitió el contexto completo de la época, dejando en claro que las negociaciones no prosperaron y que se ratificó el Tratado de 1904. “Los documentos indican que no hay nada pendiente”, dijo, añadiendo que “este no es un caso serio, es sólo un intento por modificar el Tratado de 1904”.
La respuesta boliviana
A través de su cuenta Twitter, el presidente de Bolivia, Evo Morales, señaló que los alegatos de Chile se centraron en el Tratado de 1904 y obviaron la invasión por parte de fuerzas chilenas en 1879, que resultó en el arrebato a Bolivia de 400 kilómetros lineales de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.
Hemos hecho seguimiento a esta primera jornada de alegatos de la hermana República de Chile. Hicieron mucha referencia al Tratado de 1904, sin embargo, eludieron referirse al origen del problema: la invasión de 1879. Igualmente, aquel Tratado frena nuestra economía. pic.twitter.com/XfiXLpWcyS
— Evo Morales Ayma (@evoespueblo) 22 de marzo de 2018
Morales hizo referencia a las incongruencias de los representantes chilenos en la CIJ al citar documentos posteriores al de 1904.
Insistieron que el Tratado de 1904 resolvió temas territoriales, luego reconocieron que notas de 1920 y 1950 otorgaban salida soberana, independiente al Tratado; después dijeron que no es válida la acumulación de compromisos, por último que Chile es coherente con sus compromisos.
— Evo Morales Ayma (@evoespueblo) 22 de marzo de 2018
El mandatario boliviano aseguró que los argumentos presentados por Chile no derrumban los documentos y alegatos presentados por Bolivia el lunes y martes en La Haya.
Evo Morales expresó su intención de entablar un diálogo con Chile antes de que la CIJ de La Haya publique la decisión sobre la demanda de su país por una salida soberana y libre al mar.