Vivimos en una sociedad abierta y racional. Abrazamos la democracia y la ciencia. En resumen, el Reino Unido es un estado de iluminación. O es lo que el mito dice. En realidad, nuestro compromiso con estos valores y métodos nobles se restringe, distorsiona y pervierte en una versión de Ilustración que sirve principalmente a los intereses de las élites políticas y económicas. Además, estos efectos de distorsión no son un accidente. Una mirada cercana a las características institucionales de la economía, por ejemplo, revela un sistema de producción, distribución y consumo con un compromiso con el racionalismo y la ciencia - pero con el añadido e importante salvedad: que sirve para maximizar las ganancias y el control de los ya ricos y poderosos. Cuando no se puede cumplir este requisito, la ciencia está típicamente subvertida al beneficio y al poder - con un detrimento inevitable a la apertura y la democracia.

Un ejemplo de la vida real de esta lógica en juego se puede encontrar dentro del ámbito de la salud. Cuando nos ponemos mal asumimos (siguiendo el mito anterior) que el trato que recibimos es el mejor disponible. En Inglaterra y Gales los mejores tratamientos disponibles son presentados por el Instituto Nacional de Salud y Asistencia con Excelencia (NICE) en forma de directrices publicadas, AllTrials. Suficientemente razonable, las opciones de tratamiento son evaluadas de acuerdo con un análisis de costo-beneficio. En resumen, las normas de calidad del NICE permiten que "La salud, la salud pública y los profesionales de atención social tomen decisiones sobre el cuidado basado en la evidencia más reciente y las mejores prácticas".

Como se sugiere sin embargo, hay un problema serio con esta imagen aparentemente racional y progresiva de promoción de la salud en esta parte del mundo. Esto se debe a que gran parte de esta "última evidencia" sobre la que se basan las directrices del NICE proviene de ensayos clínicos. Eso estaba  bien hasta que nos enteramos de que no se publican todos los resultados de los ensayos clínicos. Como Ben Goldacre ha señalado "las posibilidades de publicación de un ensayo clínico son aproximadamente 50/50. Y los ensayos con resultados positivos tienen el doble de probabilidades de ser publicados que los ensayos con resultados negativos". Sí, eso es correcto! Aquellos que llevan a cabo los ensayos clínicos - que normalmente son las grandes corporaciones con una obligación legal de maximizar los beneficios para los accionistas - pueden elegir si desean o no publicar los resultados.

El escoger y elegir que ensayos se publican tiene dos resultados importantes e interrelacionados. El primero es que permite a las empresas controlar la información con el fin de manipular el mercado a su favor. El segundo significa que los profesionales y el público no tienen acceso a la información que podría ser utilizada para informar las decisiones sobre las opciones de tratamiento. Después de todo, NICE sólo puede formular sus directrices a partir de los datos publicados. Esto, por supuesto, es una práctica altamente irracional (por no hablar de anti-democrática). La salud pública está en peligro por el beneficio privado. Pero ¿qué hacer?

Una opción radical - es decir, un enfoque que llegue a la raíz del problema - es conceptualizar un sistema económico alternativo con una lógica muy diferente y luego organizar este nuevo sistema. Un ejemplo de este enfoque ha sido presentado, sobre todo, por Michael Albert, quien, junto con Robin Hahnel, desarrolló un modelo económico alternativo llamado economía participativa. En su “Esperanza Consciente: Vida más allá del Capitalismo” - Michael Albert escribe:

Luego pasa a preguntar: "¿Qué sería diferente en una economía participativa?" Su respuesta:

"La investigación y la tecnología serán dirigidas a los que puede hacer el mayor bien, no al que sea más rentable para algunos [...] No sólo que no habrá ningún impedimento para abordar las áreas reales de beneficio, sino que  habrá todos los incentivos para resolver los problemas sociales, en proporción a los beneficios que pueden derivarse de esta manera, no a las personas que acaparan la propiedad, sino a toda la sociedad".

Se debe entender que todos estos resultados positivos no dependen de que las personas se conviertan en ángeles, sino más bien dependen de la lógica del sistema. Así como las instituciones capitalistas racionalizan el comportamiento egoísta de los individuos, las instituciones en una economía participativa racionalizan la solidaridad. Todos tenemos tendencias buenas y malas, sanas y enfermas, hábiles y torpes, dentro de nosotros. Es sólo una cuestión de cuál de estos potenciales internos - positivos o negativos - sacamos a la superficie y los expresamos. Qué determina esto, en gran medida, es el diseño de las instituciones sociales en las que vivimos. Por esta razón, la lógica generada por la economía capitalista, que los resultados en materia de salud pública sean comprometidos para el beneficio privado, no existiría en una economía participativa. En cambio, el rediseño de la economía a lo largo de las líneas de economía participativa se aseguraría de que este problema sea abordado a nivel sistémico.

Un enfoque menos radical - y, sin embargo potencialmente poderoso -sería iniciar un diseño de campaña para hacer frente a la cuestión específica de la publicación de las investigaciones. Esto es exactamente para lo que la campaña AllTrials ha sido creada. Iniciada en enero de 2013 la campaña llama la atención sobre los principios para la investigación médica expresada por la Asociación Médica Mundial, que establece que "cada investigador que administra un ensayo clínico debe registrarlo e informar de sus resultados", y agregó "que tan importante principio ético acerca de los informes ha sido ampliamente ignorado". Como ya se ha indicado anteriormente, operar de esta manera conduce a una inevitable pérdida de conocimiento, potencialmente perjudicial de tratamiento para los pacientes, y la ineficiencia debido a la probabilidad de ensayos repetidos.

Como se lee en su página Web, "AllTrials llama a que todos los ensayos clínicos pasados y presentes sean registrados,  y todos sus métodos y el resumen de los resultados sean reportados". La gente puede apoyar esta campaña de diferentes maneras, incluyendo la firma de una petición en línea. Sin embargo, esta campaña también puede generar un contexto en el que el análisis y la estrategia más radical, como la que he tocado anteriormente, puedan ser discutidas. Se podría argumentar, de hecho, que tal discusión es necesaria si queremos evitar la constante batalla para proteger y promover nuestros más básicos derechos humanos y democráticos de la tiranía presente y futura.