¿Por qué tanto periodismo ha sucumbido a la propaganda? ¿Por qué son prácticas habituales la censura y distorsión? ¿Por qué la BBC es tan a menudo una boquilla de potencia rapaz? ¿Por qué el New York Times y el Washington Post engañan a sus lectores?

¿Por qué a los jóvenes periodistas no les enseñan a comprender las agendas de los medios de comunicación y a desafiar las altas demandas y los bajos propósitos de la falsa objetividad? Y ¿por qué no les enseñan que la esencia de lo que se llaman medios de comunicación no es la información, sino el poder?

Estas son preguntas urgentes. El mundo se enfrenta a la perspectiva de una gran guerra, quizá una guerra nuclear - con los Estados Unidos claramente determinados a aislar y provocar a Rusia y eventualmente a China. Esta verdad se la dice y se la repite al revés, una y otra vez por periodistas, entre ellos los que promovieron las mentiras que llevaron al baño de sangre en Irak en el 2003.

Los tiempos que vivimos son tan peligrosos y tan distorsionados en la percepción pública que la propaganda ya no es, como Edward Bernays llamaba, un "gobierno invisible". Es el Gobierno. Gobierna directamente, sin temor a equivocarme, y su principal objetivo es la conquista de nosotros: nuestro sentido del mundo, nuestra capacidad de separar la verdad de la mentira.

La era de la información es en realidad la Edad Media. Tenemos la guerra por los medios de comunicación; censura por los medios de comunicación; demonología por los medios de comunicación; retribución por los medios de comunicación; desvío por los medios de comunicación - una línea de montaje surrealista de clichés obedientes y falsos supuestos.

Este poder de crear una nueva "realidad" se ha ido construyendo desde hace mucho tiempo. Hace cuarenta y cinco años, un libro titulado The Greening of America causó sensación. En la portada estaban estas palabras: "Hay una revolución que se avecina no será como las revoluciones del pasado Se originará con el individuo..."

Yo era un corresponsal en los Estados Unidos en el momento y recuerdo la elevación durante la noche a condición de gurú del autor, un joven académico de Yale, Charles Reich. Su mensaje era que la verdad y la acción política han fracasado y sólo la "cultura" y la introspección podrían cambiar el mundo.

En pocos años, impulsada por las fuerzas de la ganancia, el culto del "yo-ismo" casi había abrumado nuestro sentido de actuar juntos, nuestro sentido de la justicia social y el internacionalismo. Clase, género y raza se separaron. Lo personal era la política y los medios de comunicación eran el mensaje.

A raíz de la guerra fría, la fabricación de nuevas "amenazas" completó la desorientación política de los que, 20 años antes, habrían formado una vehemente oposición.

En el 2003 filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el distinguido periodista de investigación estadounidense. Hablamos de la invasión a Irak unos meses antes. Yo le pregunté: "¿Qué hubiera pasado si los medios de comunicación más libres del mundo habrían desafiado seriamente George Bush y Donald Rumsfeld e investigaban sus reclamos, en lugar de canalizar lo que resultó ser burda propaganda?"

Él respondió que, si nosotros, los periodistas habríamos hecho nuestro trabajo "hay una muy, muy buena posibilidad de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak".

Esa es una declaración sorprendente, apoyada por otros  periodistas famosos a los que les hice la misma pregunta. Dan Rather, ex integrante de la cadena CBS, me dio la misma respuesta. David Rose del Observador y periodistas y productores de alto nivel en la BBC, que deseaban permanecer en el anonimato, me dieron la misma respuesta.

En otras palabras, si los periodistas habrían hecho su trabajo, cuestionando e investigando la propaganda en lugar de amplificarla, cientos de miles de hombres, mujeres y niños podrían estar vivos el día de hoy; y millones de personas no habrían huido de sus hogares; la guerra sectaria entre Suníes y Chiíes no se habría encendido, y el infame Estado Islámico no existiría.

Incluso ahora, a pesar de los millones de personas que salieron a las calles a protestar, la mayor parte de la opinión pública en los países Occidentales tienen poca idea de la magnitud del delito cometido por nuestros gobiernos en Irak. Menos aún son conscientes de que, en los 12 años antes de la invasión, los EE.UU y los gobiernos Británicos pusieron en marcha un holocausto para negar a la población civil de Irak un medio para vivir.

Esas son las palabras del funcionario británico responsable de las sanciones sobre Irak en la década de 1990 - un asedio medieval que causó la muerte de medio millón de niños menores de cinco años, informó Unicef. El nombre del oficial es Carne Ross. En el Ministerio de Relaciones Exteriores en Londres, era conocido como "Mr. Irak". Hoy en día, es un portavoz de la verdad de cómo los gobiernos engañan y cómo los periodistas de buena gana propagan el engaño. "Alimentamos hechos periodísticos de saneada inteligencia", me dijo, "o los dejamos congelar"

El principal denunciante durante este terrible periodo de silencio fue Denis Halliday. Entonces Asistente del Secretario General de las Naciones Unidas y alto funcionario de la ONU en Irak, Halliday prefirió renunciar en lugar de implementar políticas que describió como genocidas. Se estima que las sanciones mataron a más de un millón de iraquíes.

Lo que pasó con Halliday fue instructivo. Fue retocado. O fue vilipendiado. En el programa Newsnight de la BBC, el presentador Jeremy Paxman le gritó: "¿No eres sólo un apologista de Saddam Hussein?" The Guardian lo describió recientemente como uno de los "momentos memorables" de Paxman. La semana pasada, Paxman firmó un acuerdo para un libro por £ 1.000.000.

Las doncellas de supresión han hecho bien su trabajo. Considere los efectos. En el 2013, una encuesta de ComRes encontró que la mayoría de los británicos creía que el número de víctimas en Irak era menos de 10.000 - una pequeña fracción de la verdad. El rastro de sangre que va desde Irak a Londres ha sido restregado casi por completo.

Rupert Murdoch se dice que es el padrino de la mafia de los medios de comunicación, y nadie debe dudar del poder de sus periódicos – un total de 127 de ellos, con una circulación combinada de 40 millones de dólares, y su cadena Fox. Pero la influencia del imperio de Murdoch no es mayor que su reflejo de los medios de comunicación más amplios.

La propaganda más eficaz se encuentra no en The Sun o en Fox News - sino debajo de un halo liberal. Cuando el New York Times publicó las afirmaciones de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, la evidencia falsa se creyó, porque no era Fox News; fue el New York Times.

Lo mismo es cierto para el Washington Post y The Guardian, los cuales han desempeñado un papel fundamental en el condicionamiento de sus lectores a aceptar una nueva y peligrosa guerra fría. Los tres periódicos liberales han tergiversado los acontecimientos en Ucrania como un acto maligno ruso - cuando, en realidad, el golpe fascista liderado en Ucrania fue el trabajo de los Estados Unidos, con la ayuda de Alemania y la OTAN.

Esta inversión de la realidad es tan penetrante que el cerco militar de Washington y la intimidación de Rusia no es discutible. Ni siquiera es noticia, sino reprimida detrás de una campaña de desprestigio y susto con la que crecí durante la primera guerra fría.

Una vez más, el imperio del mal viene por nosotros, dirigido por otro Stalin o, perversamente, un nuevo Hitler. Nombre su demonio e irá por todo.

La supresión de la verdad acerca de Ucrania es uno de los bloqueos informativos más completos que puedo recordar. La mayor escalada militar en el Cáucaso y Europa del Este desde la Segunda Guerra Mundial ha sido borrada. La ayuda secreta de Washington a Kiev y sus brigadas neonazis responsables de crímenes de guerra contra la población del este de Ucrania, borrada. La evidencia que contradice la propaganda que Rusia era responsable del derribo de un avión de pasajeros de Malasia, borrada.

Y una vez más, los medios de comunicación supuestamente liberales son los censores. No citan hechos, no hay pruebas, un periodista identificó a un líder pro-ruso en Ucrania como el hombre que derribó el avión. Este hombre, escribió, era conocido como el Demonio. Era un hombre que daba miedo y que asustó al periodista. Esa fue la evidencia

Muchos en los medios de comunicación Occidentales han trabajado duro para presentar a la población étnica rusa de Ucrania como extranjeros en su propio país, casi nunca como Ucranianos buscando una federación dentro de Ucrania y como ciudadanos Ucranianos resistiendo un golpe de Estado orquestado por extranjeros en contra de su Gobierno electo.

Lo que el presidente Ruso tenga que decir no tiene importancia; él es una pantomima de villano de quien se puede abusar con impunidad. Un general estadounidense que dirige la OTAN y que parece salido de la película Dr. Strangelove – el General Breedlove  - afirma rutinariamente invasiones Rusas sin una pizca de evidencia visual. Su personificación del General Jack D, Ripper, de la película de Stanley Kubrick, es perfecta.

Cuarenta mil Ruskies se estaban concentrando en la frontera, de acuerdo con Breedlove. Eso fue suficiente para el New York Times, el Washington Post y el Observador - este último habiéndose previamente distinguido por las mentiras y falsedades que apoyaron la invasión de Irak de Blair, como su ex reportero, David Rose reveló.

Hay casi el joi d'esprit de una reunión de exalumnos. Los que baten los tambores  en el Washington Post son los mismos editorialistas que declararon que la existencia de armas de destrucción masiva de Saddam, eran "hechos comprobados".

"Si usted se pregunta," escribió Robert Parry, "cómo el mundo podría tropezar con una Tercera Guerra Mundial – de la misma forma que lo hizo en la Guerra mundial hace un siglo - todo lo que necesita hacer es mirar a la locura que ha envuelto a la totalidad de la estructura política / medios de los EE.UU, sobre Ucrania, donde una falsa narrativa de sombreros blancos contra sombreros negros se afianzó tempranamente y ha demostrado ser impermeable a los hechos o la razón".

Parry, el periodista que reveló el Irán-Contra, es uno de los pocos que investiga el papel central de los medios de comunicación en este "juego de la gallina", como el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia lo llamó. Pero, ¿es un juego? Mientras escribo esto, el Congreso de Estados Unidos vota sobre la Resolución 758 que, en pocas palabras, dice: "Vamos a estar listos para la guerra con Rusia".

En el siglo 19, el escritor Alexander Herzen describe el  liberalismo secular como "la religión final, aunque su iglesia no es de otro mundo, sino de este". Hoy en día, este derecho divino es mucho más violento y peligroso que cualquier cosa que nos llegue del mundo Musulmán, aunque tal vez su mayor triunfo es la ilusión de la información libre y abierta.

En la actualidad, países enteros se pueden hacer desaparecer. Arabia Saudita, la fuente de extremismo y terrorismo apoyado por Occidente, no es historia, excepto cuando  hace bajar el precio del petróleo. Yemen ha sufrido doce años de ataques con aviones no tripulados Estadounidenses. ¿Quién sabe? ¿A quién le importa?

En el 2009, The University of the West, de Inglaterra, publicó los resultados de un estudio de diez años de cobertura de la BBC sobre Venezuela. De 304 informes de difusión, sólo tres mencionaron alguna política positiva introducida por el gobierno de Hugo Chávez. El mayor programa de alfabetización en la historia humana recibió apenas una referencia de pasada.

En Europa y Estados Unidos, millones de lectores y espectadores no saben casi nada acerca de los notables cambios, de vida, implementados en América Latina, muchos de ellos inspirados por Chávez. Al igual que la BBC, los informes del New York Times, el Washington Post, The Guardian y el resto de los medios de comunicación Occidentales respetables, actuaron notoriamente de mala fe. Se burlaron de Chávez incluso en su lecho de muerte. ¿Cómo explicar esto, me pregunto, en las escuelas de periodismo?

¿Por qué millones de personas en Gran Bretaña están convencidos de que un castigo colectivo llamado "austeridad" es necesario?

A raíz de la crisis económica en el  2008, un sistema podrido quedó expuesto. Por una fracción de segundo los bancos estaban alineados como ladrones con obligaciones con el público al que habían traicionado.

Pero a los pocos meses - aparte de unas pocas piedras lanzadas sobre los excesivos "bonos" corporativos - el mensaje cambió. Las fotografías de los banqueros fichados como culpables, desaparecieron de la prensa rosa y algo llamado "austeridad" se convirtió en la carga de millones de personas comunes. ¿Hubo alguna vez un juego de manos tan descarado?

Hoy en día, muchas de las premisas de vida civilizada en Gran Bretaña están siendo desmanteladas con el fin de pagar una deuda fraudulenta - la deuda de los ladrones. Los cortes de "austeridad" se dice que son de £ 83 mil millones. Eso es casi exactamente el monto del impuesto evitado por los mismos bancos y las corporaciones como Amazon y noticias de Murdoch del Reino Unido. Por otra parte, a los bancos corruptos se les da un subsidio anual de 100 mil millones de libras en seguros y garantías gratis - una cifra que financiaría todo el Servicio Nacional de Salud.

La crisis económica es pura propaganda. Políticas extremas dominan ahora Gran Bretaña, Estados Unidos, gran parte de Europa, Canadá y Australia. ¿Quién está defendiendo a la mayoría? ¿Quién está diciendo su historia? ¿Quién está manteniendo las cosas claras? ¿No es eso lo que los periodistas tienen que hacer?

En 1977, Carl Bernstein, del famoso Watergate, reveló que más de 400 periodistas y ejecutivos de noticias trabajaban para la CIA. Entre ellos periodistas del New York Times, Time y las Cadenas de Televisión. En 1991, Richard Norton Taylor de The Guardian reveló algo similar en este país.

Nada de esto es necesario hoy en día. Dudo que alguien haya pagado al Washington Post y muchos otros medios de comunicación para acusar a Edward Snowden de ayudar al terrorismo. Dudo que alguien paga a aquellos que rutinariamente insultan a Julian Assange - aunque otras recompensas pueden ser abundantes.

Es claro para mí que la principal razón por la que Assange ha atraído tanto veneno, rencor y envidia es que WikiLeaks derribó la fachada de una elite política corrupta sostenida por los periodistas. Anunciando una era extraordinaria de divulgación, Assange hizo enemigos mediante la iluminación y avergonzando a los guardianes de los medios, sobre todo en el periódico que publicó y se apropió de su gran primicia. Se convirtió en no sólo un objetivo, sino un ganso de oro.

Libro lucrativo y ofertas de películas de Hollywood fueron negociados,  y carreras de medios de comunicación nacieron gracias a WikiLeaks y su fundador. La gente ha hecho mucho dinero con Assange, mientras que WikiLeaks ha luchado para sobrevivir.

Nada de esto fue mencionado en Estocolmo el primero de diciembre cuando el editor de The Guardian, Alan Rusbridger, compartió con Edward Snowden el Right Livelihood Award, conocido como el Premio Nobel de la Paz alternativo. Lo que fue sorprendente acerca de este evento era que Assange y WikiLeaks fueron borrados. Ellos no existen. Eran no-gente.

Nadie habló sobre el hombre que fue pionero en la denuncia de irregularidades digital y entregó al Guardian uno de los mayores aciertos de la historia. Además, fueron Assange y su equipo de WikiLeaks los que efectivamente - y brillantemente – rescataron a Edward Snowden en Hong Kong y le brindaron seguridad. Ni una palabra.

Lo que hizo que esta censura por omisión sea irónica, mordaz y vergonzosa, fue que la ceremonia se celebró en el Parlamento Sueco - cuya cobarde silencio sobre el caso Assange ha actuado en connivencia con un aborto grotesco de la justicia en Estocolmo.

"Cuando la verdad se sustituye por el silencio", dijo el disidente soviético Yevtushenko, "el silencio es una mentira".

Es este tipo de silencio que nosotros los periodistas tenemos que romper. Tenemos que mirarnos en el espejo. Tenemos que pedir cuentas a unos medios de comunicación que no rinden cuentas, que sirven al poder y a una psicosis que amenaza con una guerra mundial.

En el siglo XVIII, Edmund Burke describió el papel de la prensa como un Cuarto Poder que vigilaba a los poderosos. ¿Eso, fue alguna vez verdad? Ciertamente no. Lo que necesitamos es un Quinto Estado: un periodismo que supervise, deconstruya y cuestione la propaganda,  y que enseñe a los jóvenes a ser agentes de la gente, no del poder. Necesitamos lo que los Rusos llaman Perestroika - una insurrección del conocimiento subyugado. Yo lo llamaría periodismo real.

Son Cien años desde la Primera Guerra Mundial. Los reporteros, en ese entonces, fueron recompensados y nombrados caballeros por su silencio y complicidad. A la altura de la masacre, el primer ministro británico David Lloyd George decía al CP Scott, editor del Manchester Guardian: "Si la gente realmente sabría [la verdad] la guerra se detendría mañana, pero por supuesto que no sabe y no puede saberlo".

Es hora que lo sepan.

**Este fue el discurso de John Pilger  en el Simposio Logan, "Construyendo una Alianza contra el Secreto, Vigilancia y Censura", organizado por el Centro para el Periodismo de Investigación, Londres, 5 a 7 dic 2014.