Un acuerdo nuclear con Irán podría ser un elemento de cambio para la política exterior de Estados Unidos y para el Oriente Medio.

El G5 + 1 (los EE.UU., China, Rusia, Francia y el Reino Unido, más Alemania) e Irán han estado desarrollando un acuerdo global que congela la capacidad de la nación iraní para crear armas nucleares e iniciar el proceso de alivio de las sanciones.

Si tiene éxito, este acuerdo podría reducir drásticamente la probabilidad de otra costosa guerra en el Medio Oriente y podría marcar el comienzo de un acercamiento histórico entre los EE.UU. e Irán después de 34 años de hostilidades. La colaboración entre estos dos países contra los grupos extremistas de ISIL y Al Qaeda podría ayudar a amortiguar el fuego que arrasa en todo el Oriente Medio.

Los aliados clave de Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita, se oponen al acuerdo. Ambas naciones tienen hostilidades de larga data contra Irán y quieren preservar su relación preferencial con los EE.UU.

Pero el pueblo estadounidense, frustrado por más de una década de participación de su país en las guerras de Oriente Medio, apoya la iniciativa. Una reciente encuesta del Washington Post / ABC News muestra que 6 de cada 10 estadounidenses apoyan un plan para levantar las sanciones económicas internacionales contra Irán a cambio de límites a su programa nuclear.

Los demócratas apoyan el acuerdo por una mayoría abrumadora de cinco a uno, pero incluso una pluralidad de votantes republicanos apoyan el acuerdo nuclear con Irán.

Por qué, entonces, ¿habrá una batalla tan dura en el Congreso para aprobar un acuerdo que el gobierno de Obama ha trabajado tan duro para lograr y es apoyado por la mayoría de los estadounidenses?

Algunos republicanos tienen una reacción instintiva a cualquier cosa que el gobierno de Obama pone adelante. Y algunos miembros republicanos y demócratas del Congreso fundamentalmente desconfían de Irán, creen que está patrocinando grupos militantes como Hamás y Hezbolá, y piensan  que un acuerdo fortalecerá a Irán en detrimento de Israel.

Pero la razón más convincente para que tantos funcionarios electos se opongan al acuerdo es el poder de los grupos de presión, respaldados por multimillonarios de línea dura que están decididos a aplastar cualquier acuerdo que vean como malo para Israel.

Poco conocidos por el público, aquí están algunos de esos grupos:

Unidos Contra un Irán Nuclear (UANI): Fundada en 2008, cuenta con un consejo asesor bipartidista de expolíticos, funcionarios de inteligencia y expertos en política. Los cofundadores Richard Holbrooke y Dennis Ross, y su presidente, Gary Samore, han trabajado en la Casa Blanca de Obama.

En junio, UANI anunció una campaña multimillonaria de televisión, prensa, radio, y medios digitales con el mensaje de que "Estados Unidos no puede confiar en Irán, sus concesiones han ido demasiado lejos". Mark Wallace, presidente de UANI y exembajador de los Estados Unidos ante la ONU en la presidencia de George Bush, dijo: "Tenemos un presupuesto de varios millones de dólares y estamos en él para el largo plazo. El dinero sigue llegando".

Asegure América Ahora: Fundada en 2011 por los encuestadores John McLaughlin  y Pat Cadell, que está vinculada a las facciones de derecha pro-Israel en los EE.UU. y en el extranjero. El Consejo Asesor incluye al coronel Richard Kemp, quien denunció la "conspiración global de propaganda destinada a una deslegitimación total del Estado de Israel", y el exembajador ante la ONU, John Bolton, quien insiste en que "la mayor amenaza para nuestra seguridad nacional está sentado en la Casa Blanca".

El grupo etiqueta a Irán como el "mayor patrocinador mundial del terrorismo" y recientemente lanzó su propia campaña publicitaria contra el acuerdo nuclear. Un anuncio que enseña a una mujer estadounidense diciendo que su padre fue asesinado por un IED en Irak, seguido por una voz amenazadora reclamando que "Irán ha  suministrado miles de IED que han matado o mutilado a las tropas de Estados Unidos en el extranjero. Hoy en día, los negociadores están presionando para un acuerdo nuclear con Irán que les daría acceso a armas nucleares". Y pide a los estadounidenses que llamen a sus senadores y “hablen en contra del acuerdo”.

Fundación para la Defensa de las Democracias: Fundada poco después de los ataques del 9/11, este think tank neoconservador presiona para que haya una respuesta militar agresiva en el Medio Oriente y también sigue una línea dura pro-israelí. Aboga por sanciones paralizantes contra Irán, incluidos los medicamentos, como una forma de causar dificultades y agitación interna. Y sus expertos son los más firmes defensores de un ataque militar estadounidense contra Irán.

Iniciativa de Seguridad Americana: Se trata de un nuevo grupo, también bipartidista, formado en 2015 por tres exsenadores: Norm Coleman, Evan Bayh y Saxby Chambliss. En 2014 Coleman, republicano de Minnesota, se convirtió en un lobista registrado para el régimen represivo saudí, proporcionando a los saudíes con servicios legales en temas como "evolución de las políticas que involucran a Irán".

Su primera campaña fue un exitoso esfuerzo para aprobar la ley Corker-Menéndez, que obliga al presidente Obama a presentar el acuerdo al Congreso antes de firmarlo. En marzo, el grupo lanzó una campaña publicitaria de 1,4 millones de dólares contra el Senador Schumer y otros senadores clave, con el mensaje de que el acuerdo (que aún no había sido publicado) es "bueno para Irán, y peligroso para nosotros". Un anuncio de su campaña de miedo mostraba un camionero suicida en una ciudad estadounidense detonando una bomba nuclear, al parecer en nombre de Irán. El mensaje, aunque sea una locura, es que si se permite a Irán obtener un arma nuclear, atacará a los EE.UU.

AIPAC: El Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos-Israel es el grupo de presión pro-Israel más grande. AIPAC también ha estado presionando las sanciones y oponiéndose al acuerdo nuclear. Afirma que Irán es un Estado patrocinador y  líder del terror y que está en capacidad de tener armas nucleares. AIPAC gasta millones de dólares en cabildeo, pero su influencia financiera real recae en los Comités Políticos de Acción pro-Israel (PAC) a los que está ligado.

Además de grupos de presión en contra de un acuerdo, en Washington, en los últimos años AIPAC también ha estado promoviendo proyectos de ley a nivel estatal que ordenan la desinversión de los fondos públicos de las empresas extranjeras que hacen negocios con Irán.

Docenas de estados han aprobado dichas cuentas, y muchas son propensas a permanecer, incluso después de un acuerdo nuclear, lo que complica el alivio de sanciones federales que es un elemento clave de las negociaciones.

¿Cuál es el origen de los millones de dólares que ahora se vierten en el esfuerzo por aplastar el acuerdo nuclear?

La mayoría proviene de un puñado de individuos multimillonarios. El fundador de Home Depot, Bernard Marcus, dio más de 10 millones de dólares a la Fundación para la Defensa de las Democracias. Otros donantes son el multimillonario fondo de cobertura y el Instituto Judío para Asuntos de Seguridad de Israel, miembros del directorio son Paul Singer, y Charles Bronfman del imperio de licores Seagram y presidente de la junta de Koor Industries, una de las mayores sociedades de cartera de inversiones de Israel. 

El mayor donante es Sheldon Adelson, un magnate de los casinos y de negocios que ha contribuido casi 100 millones de dólares a los candidatos conservadores en la campaña presidencial de 2012, gastaron más que cualquier otra persona u organización. Él, públicamente, pidió al gobierno de Obama bombardear a Irán. Peter Beinart, editor colaborador de The Atlantic, dijo: "Todo político republicano sabe que las condiciones de Adelson para que reciban sus cheques depende de su voto sobre Irán".

"He estado en esta ciudad durante 30 años y nunca he visto un debate sobre política exterior que esté tan profundamente afectado por el movimiento de cientos de millones de dólares en el sistema político de Estados Unidos", dijo el excongresista por seis términos, Jim Slattery.

Los congresistas se enfrentan a un dilema: temen una reacción violenta de los multimillonarios si votan por el acuerdo, pero la mayoría de sus electores apoyan el acuerdo. La patética ironía es que la movida democrática de dar voz y voto en el Congreso al acuerdo con Irán (en vez de dejar que la administración ejerza su autoridad para sellar el acuerdo), hace que los multimillonarios tengan una mejor oportunidad de ahogar las voces del pueblo estadounidense.