El exdirector de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), Oscar Parrilli, se refirió a través de un comunicado sobre la difusión de un audio en el que se lo escucha hablar con la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, al advertir que "las escuchas no tienen por objetivo buscar la verdad en ninguna causa judicial, sino pura y expresamente realizar un espionaje político" sobre CFK. 

De acuerdo al comunicado, esta circunstancia ya había sido alertada públicamente “cuando comprobamos que las mismas fueron realizadas entre el mes de junio y septiembre del año pasado, precisamente cuando retoma reuniones y actividades políticas en la Capital y Gran Buenos”.

Asimismo, la misiva denuncia que el espionaje es realizado por órdenes del presidente de ese país Mauricio Macri. “Y revela claramente que, además, están siendo espiados todos los dirigentes opositores". 

“Estamos frente al VERDADERO MACRI: El que ordenó espiar no solo a dirigentes opositores en su distrito, sino a su propia ‘familia’ y a familiares de víctimas del atentado a la AMIA. Causa esta, la de las escuchas, en la que fue sobreseído ‘casualmente’ al día siguiente de asumir como Presidente, pero habiéndose probado que el espionaje telefónico existió”, destaca el comunicado.

Parrilli denunció que este espionaje ilegal contra una expresidenta demuestra que “No solo editan la escucha, sino que  encima arman notas y titulan cualquier cosa . Ese es el mensaje a toda la oposición”.

Por su parte, el abogado de la exmandataria, Carlos Beraldi, calificó como delito escuchar una conversación telefónica privada y divulgarla, al tiempo que anticipó que "seguramente habrá una respuesta judicial".

"La divulgación de ese audio es una maniobra de características delictivas”, sentenció el abogado en declaraciones a Página 12. Asimismo, cuestionó la relación que tiene la escucha con la investigación de Parrilli al explicar que “no se puede escuchar cualquier cosa y mucho menos divulgarlo”. 

Beraldi precisó que la escucha “no tiene nada ver con el objeto procesal y mucho menos la decisión de divulgar la conversación entre dos personas, lo cual es una clara violación del artículo 53 del Código Civil”.