El equipo jurídico de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya alegó este viernes sobre la demanda marítima que Chile presenta incoherencias en sus argumentos.

“El Tratado de 1904 tiene un valor permanente, pero no es algo de carácter eterno. Nos acusan de no haber prestado atención al Tratado de 1904 y al hacerlo nos acusan de revisionismo”, afirmaron.

Bolivia se apoya entonces, en primer lugar, para hacer valer su planteamiento en el respeto de la palabra dada, no en el Tratado de 1904, que nada tiene que poner en tela de juicio, sino haciendo referencia a los numerosos compromisos de Chile de dar a Bolivia una salida soberana al mar con independencia de ese tratado.

“La CIJ la creó las ONU justamente para este tipo de diferendos”, sentenció la defensa boliviana ante la objeción de Chile de que este organismo no es competente para resolver la demanda marítima de Bolivia.

El Juez de la CIJ pidió que ambas partes expliquen cómo entienden "acceso soberano al mar", y deberán presentar respuesta escrita el 13 de mayo.

Cualquier observación que tenga Bolivia y Chile respecto a la respuesta de la otra parte deben presentarla en CIJ  el próximo 15 de mayo.

De esta forma, Bolivia concluyó la fase de alegatos orales en el marco de una objeción de incompetencia de esa Corte para resolver la demanda.

El equipo jurídico boliviano solicitó que Chile respete su obligación de negociar de buena fe el acceso soberano al mar y que no desplace el diferendo con el argumento de que Bolivia quiera modificar el tratado de 1904, cuando lo que se está buscando es utilizar las vías de derecho que corresponden.

A lo largo de la presentación de alegatos, Bolivia dejó en claro que es imposible poner en tela de juicio el tratado de 1904, “no hay señal alguna en la demanda para modificar el tratado”. Resaltó además que ellos respetan los tratados y las fronteras.

Recalcó que Bolivia lo que pide es que la CIJ oriente a los Estados y siga la vía de derecho, que se demuestre que esta Corte si tiene injerencia en el caso. “Chile no puede seguir en la contradicción de querer o no solucionar el problema, ellos no pueden reescribir la historia de sus compromisos”.

También enfatizaron que la objeción preliminar de Chile postula que no existe obligación de negociar, "Chile confunde la competencia con el fondo".

En Claves >>>> En Claves: Argumentos de Bolivia ante la CIJ
 

La delegación boliviana al terminar ntro. alegato en el Palacio de La Paz de La Haya pic.twitter.com/rV471GRmQL

— Carlos de Mesa G. (@carlosdmesag) Mayo 8, 2015