Se habla mucho de transiciones para calificar periodos de cambio socio-económico o político. Es el caso actualmente frente al agotamiento de las experiencias pos-neoliberales en América latina por razones externas (crisis mundial) e internas, lo que no significa el agotamiento de las luchas anti- sistémicas.  El término puede tener muchos sentidos, según la lectura de los eventos. Carlos Marx desarrolló el concepto de transición a propósito del paso del modo de producción feudal al capitalismo en Europa y Maurice Godelier, economista y antropólogo francés, lo resume de la manera siguiente: es “la fase particular de una sociedad que encuentra más y más dificultades a reproducir el sistema económico y social sobre el cual ella se funda y empieza a reorganizarse sobre la base de otro sistema que se trasforma en la forma general de las nuevas condiciones de existencia” (Maurice Godelier, en Georges Labica, Dictionnaire critique du Marxisme, PUF, París, 1982, 1165).

Se trata evidentemente de procesos largos, no lineales, más o menos violentos de acuerdo con las resistencias de los grupos sociales involucrados. Muchos analistas estiman que el capitalismo llegó al fin de su papel histórico porque se ha vuelto un sistema destructor de las propias bases de su éxito, la naturaleza y el trabajo, como ya lo decía Carlos Marx. Es así que Samir Amin habla del “capitalismo senil”, que Immanuel Wallerstein publicó un artículo en medio de la crisis financiera diciendo que se asiste al “fin del capitalismo” y que István Mészarós habla de su incapacidad de asegurar el mantenimiento del “metabolismo social de la humanidad”.

Si, por una parte, se puede aceptar la idea que estamos viviendo una transición del modo de producción capitalista a otra forma y que el proceso puede ser precipitado por la crisis climática, por la otra, no se debe olvidar que un tal cambio será el resultado de un proceso social y que no puede realizarse sin luchas ni una transformación de las relaciones de fuerza. En otras palabras, el capitalismo no caerá por sí solo y la convergencia de todas las luchas sociales y políticas es un requisito para llegar a un resultado. La historia nos enseña que el capitalismo es capaz de transformar sus propias contradicciones en un aporte al proceso de acumulación. Ya se habla de un capitalismo social y de un “capitalismo verde”. La elaboración teórica del concepto en el contexto histórico de la crisis sistémica actual permitirá la elaboración de instrumentos de evaluación de las experiencias sociales y políticas en curso. Es particularmente el caso en América Latina con los regímenes que empezaron procesos de cambio y que se reclaman del Socialismo del Siglo XXI. La cuestión fundamental es de saber en qué medida las experiencias políticas latinoamericanas fueron transiciones hacia otro modelo social o adaptaciones del capitalismo contemporáneo a las nuevas demandas ecológicas y sociales.

Las transiciones que pueden conducir a un cambio de paradigma son numerosas, pero exigen una visión específica. De hecho muchas de las medidas presentadas como transiciones son adaptaciones del sistema y no orientaciones hacia una construcción realmente post-capitalista. Eso se nota en todos los países del Sur y también a los Tratados que se concluyen entre países del Sur o en el cuadro de las políticas de los BRICS. El apoyo al desarrollo de un “capitalismo moderno” en América latina, el acaparamiento de tierras en África por parte de la India y de China, la extensión de los monocultivos en Asia del Sur-Oeste para la producción de agro-combustibles o de madera, no son transiciones, sino nuevos caminos hacia un capitalismo nuevo, con todas las consecuencias de concentración del poder económico y de ignorancia de las externalidades (daños ambientales y sociales) que constituyen las características de todo capitalismo, aun el “verde” y el “social”.

El concepto puede también ser aplicado a procesos particulares dentro de una transformación general, por ejemplo en los campos económicos, sociales, culturales, políticos, religiosos, etc.. En todo caso, se trata, sin perder la radicalidad de los objetivos, de definir las acciones que pueden conducir al resultado (otro paradigma de desarrollo humano) teniendo en cuenta, por una parte, las circunstancias concretas del desarrollo material, y, por otra,  las relaciones de fuerza existentes en los campos económico-social y político. Un ejemplo típico son las economías de extracción, que a pesar de ser dañinas ecológica y socialmente y de ser dominadas ampliamente por los interés del capital, no pueden ser paradas de un día al otro en los países que, en América latina, por ejemplo, empezaron cambios importantes, porque, entre otros factores, constituyen la fuente financiera de las nuevas políticas. Es el caso de Venezuela, del Ecuador y de Bolivia. La transición consistiría: (1) en iniciar una política económica basada sobre las necesidades del mercado interior (lo que es a largo y mediano paso), (2) en promover leyes ecológicas y sociales más estrictas para las explotaciones, (3) hacer pagar sus costos (daños ambientales y sociales) a los usuarios y (4) promover una legislación internacional para evitar el fenómeno de las “ventajas comparativas” a favor de los que aplican regulaciones más laxas.

La utilización de este instrumento conceptual no puede servir de pretexto a concesiones políticas o ideológicas de tipo social-demócrata, es decir aceptando que el desarrollo de las fuerzas de producción exige la adopción de principios, herramientas y recetas del capitalismo. Eso se traduce en el reforzamiento del poder de las clases sociales más opuestas a un cambio de modelo, como es el caso del Brasil, a pesar de avances en otros dominios. O también, como sucede en países socialistas, se crean nuevas diferencias sociales que inevitablemente alargarán un proceso de transición, tal como en China o en Vietnam.

De verdad eso plantea un problema fundamental: ¿cómo desarrollar las fuerzas productivas en una perspectiva socialista, es decir en función del Bien Común de la Humanidad y cuáles fuerzas desarrollar en prioridad? Es un problema que los países socialistas y los regímenes progresistas que nacieron desde la segunda guerra mundial, no pudieron resolver adecuadamente y que fue el origen, tanto de los fracasos, como de la orientación neo-liberal de la mayoría de ellos. Como lo decía Maurice Godelier en sus cursos en la Universidad Católica de Lovaina: “El drama del socialismo es que ha tenido que aprender a caminar con los pies del capitalismo”.

Frente a esto, urge, por ejemplo, desarrollar la agricultura campesina orgánica, como se lo propusó en un seminario asiático en la Universidad Renmin (popular) en Beijing en 2010 y en otro, latinoamericano, en La Paz en 2013, en vez de promover los monocultivos de una agricultura agroexportadora; o también, reorganizar la red de ferrocarriles locales en América Latina, en vez de adoptar los proyectos del IIRSA (la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana. Muchos otras propuestas podrían ser pensadas como elementos de una verdadera transición que no sea una simple adaptación al sistema.