• Telesur Señal en Vivo
  • Telesur Solo Audio
  • google plus
  • facebook
  • twitter
Dylann Roof, el supremacista blanco que mató a nueve personas en una iglesia afroamericana en EE.UU.

Dylann Roof, el supremacista blanco que mató a nueve personas en una iglesia afroamericana en EE.UU.

Publicado 3 julio 2015
El Gobierno estadounidense resta importancia a la amenaza del terrorismo de derecha, mientras que exagera el fantasma del extremismo anarquista y eco-terrorismo.

Hubiera sido insondable hace un año que la frase "terrorismo blanco" sea utilizada por los grandes medios. Este cambio en el discurso es sólo un efecto del momento posterior a Ferguson, en el que hay una discusión nacional de racismo sistémico. La terminología importa, porque cambiar los marcos ideológicos es parte integrante de las políticas cambiantes, instituciones y estructuras.

¿Pero se está diciendo "terrorismo" útil o equivocado en la descripción de una masacre como la del 17 de junio de nueve afroamericanos en la iglesia de Charleston Emanuel AME, presuntamente por un racista confeso, Dylann Roof?

CNN dijo, al día siguiente, "Llámalo terrorismo en Charleston", mientras que el Washington Post agregó que la renuencia a llamar a Roof terrorista era sintomático de un doble estándar racial. El mismo día, el New York Times y la política exterior se centró en el debate sobre el uso del término, sin dejar de prestar peso a la opinión de que el acto de Charleston era terrorismo. Algunos autores, sin embargo, pasaron por elaboradas contorsiones para distinguir el acto de Roof de terrorismo.

El director del FBI, James Comey, añadió a la controversia cuando puso reparos en etiquetar el ataque como terrorismo. Comey dijo el 20 de junio: "Terrorismo es un acto de violencia que amenaza con influir en un organismo público o la ciudadanía, por lo que es más un acto político y sobre la base de lo que sé, yo no lo veo como un acto político. No por ello es menos horrible, pero terrorismo tiene una definición bajo la ley federal”. 

Hay por lo menos cuatro usos superpuestos e interrelacionados de la palabra terrorismo en el debate actual. En primer lugar es la definición legal de Estados Unidos, que distingue entre el terrorismo internacional y nacional. 

El Congreso define el terrorismo interno como actos que son "peligrosos para la vida humana y que violan la ley federal o estatal; Para intentar (i) intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) para influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o coacción... "El terrorismo internacional también cubre "actos violentos". Es claro que poco clara es esta definición, ya que tirar una piedra o romper una ventana en una manifestación política también califica como terrorismo. En el frente interno, el FBI ha etiquetado algunos derechos de los animales y activistas ecológicos como una "seria amenaza terrorista doméstica". 

La definición del FBI es tan amplia que, en testimonio ante el Congreso en el año 2004 se agrupó a la "acción directa", la "pérdida económica", y el correo electrónico y las campañas telefónicas como pruebas de actividad terrorista. En 2009, el FBI arrestó a cuatro activistas de derechos de los animales por cargos de terrorismo por haber "escrito con tiza comentarios difamatorios en aceras públicas".

Ser acusado de terrorismo por la actividad de un niño de escribir con tiza en una acera es un ejemplo de lo que la segunda función significa: la de una fuerza ideológica vacía. Glenn Greenwald señaló después de los asesinatos de Charleston que el terrorismo es "un término completamente maleable, manipulable de propaganda, que no tiene ninguna aplicación coherente”. Después del  9/11, el Estado utiliza el terrorismo para demonizar a los musulmanes, lo que le permite movilizar el apoyo popular a las guerras en el extranjero y la represión en el país, mientras que rara vez se aplica a los supremacistas blancos violentos.

El tercer uso del terrorismo en el caso de Charleston es contrarrestar la propaganda de la "guerra contra el terror". Llamar a Roof y a los de su calaña terroristas puede revelar la hipocresía de cómo se utiliza el término. Desde 2002 los supremacistas blancos han matado a casi el doble de personas en ataques domésticos que los grupos extremistas en Siria e Irak.

El ritmo ha aumentado después de que Obama asumió el cargo en 2009 con al menos doce casos de extremistas blancos que cometieron asesinatos por motivos políticos en suelo estadounidense. Pero el Estado y los medios hegemónicos se enfocan en la supuesta amenaza de los extremistas musulmanes.

Esa percepción ha alimentado continuamente la persecución del gobierno a más de 500 musulmanes estadounidenses por terrorismo desde 2001. Un informe del 2014 de Human Rights Watch determinó que todos, menos cuatro de los casos de “alto perfil de terrorismo doméstico de la última década... eran en realidad operaciones encubiertas del FBI". En 2013 más del 40 por ciento de todo el presupuesto de la FBI se dedicó a la lucha antiterrorista, la asombrosa cifra de 3,3 mil millones de dólares.

Como tal, el aparato estatal ha engrandecido la financiación y los poderes represivos mediante la fabricación de casos de terrorismo contra los musulmanes. Al mismo tiempo, el gobierno resta importancia a la amenaza del terrorismo de derecha, mientras que exagerar el fantasma del extremismo anarquista y el eco-terrorismo. 

Un informe del Departamento de Seguridad Nacional en abril de 2009 determinó que no había habido "un resurgimiento en la contratación de derecha extremista y la actividad de la radicalización" y que "blancos supremacistas, lobos solitarios plantean la amenaza terrorista nacional más significativa". El informe se recibió con un aullido de indignación de los conservadores y fue, en efecto, repudiado por el gobierno de Obama. Además de eso, "el DHS desmanteló el equipo de inteligencia que estudiaba la amenaza de los extremistas de derecha y ese departamento ya no produce sus propios informes analíticos sobre ese tema", según el Southern Poverty Law Center.

A raíz de los asesinatos en Charleston, activistas con raíces en el mundo musulmán o árabe han puesto de relieve la doble moral. El poeta palestino-estadounidense Remi Kanazi  tuiteaba: "Un blanco supremacista masacra 9 personas negras en Charleston. Es un crimen de odio, es terrorismo, es América 2015". Del mismo modo, el Consejo de Relaciones Americano-Islámico emitió un comunicado su "solidaridad con la comunidad afroamericana ante el ataque terrorista mortal de la noche anterior en una de las iglesias de Charleston, Carolina del Sur”.

Al describir a Roof y otros extremistas blancos como terroristas se hace más como una estratagema retórica en lugar de llamar a acción al Estado. Conor Friedersdorf en The Atlantic, advierte que invocando el terrorismo significa asentir a la "detención indefinida; la criminalización de los regalos a ciertas organizaciones benéficas; asesinatos secretos extrajudiciales; vigilancia basada en el origen étnico;  y la tortura, incluso de personas que podrían saber acerca de un futuro ataque".

Utilizar el terrorismo parece ser peligroso, excepto que hay otra razón de peso para utilizarlo: la historia del terrorismo organizado contra los afroamericanos. Muchos comentaristas han señalado la relación entre Roof, supuestamente diciendo a sus víctimas: "Tú violas a nuestras mujeres y estás tomándote nuestro país", a pogromos contra las comunidades negras. Muchos episodios grotescos de violencia y limpieza étnica en el siglo 20 se encendieron por los rumores febriles que un hombre negro había agredido sexualmente a una mujer blanca, como en Tulsa, Oklahoma, Rosewood, Florida y Springfield e Illinois. 

Otros pogromos anti-negros en Chicago y East St. Louis también se desataron por rumores infundados o transgresiones menores de segregación. Comunidades enteras fueron aniquiladas, y en el caso de Tulsa, algunos historiadores estiman que 300 afroamericanos fueron asesinados en la orgía de violencia que también destruyó un próspero distrito de negocios negro. 

Mientras que el sur es conocido por los miles de linchamientos documentados de los afroamericanos en el siglo después de la Guerra Civil, la depuración étnica que rayaba en el genocidio, a veces era más común en el norte y el oeste - y es mucho menos conocida. James Loewen, autor de Sundown Towns, en referencia a las comunidades donde los negros fueron excluidos por "la fuerza, la ley o la costumbre", estima que los blancos expulsaron  negros hasta de 3 mil comunidades de 1890 a 1930 solamente.

En este contexto, el acto de Roof es un momento de una historia de terror racista. Se da un vuelco a nuestra noción de terrorismo. El ataque terrorista más mortífero en la historia de Estados Unidos ya no es un lobo solitario, Timothy McVeigh, bombardeando el edificio Federal Alfred P. Murrah en la ciudad de Oklahoma en 1995, matando a 168 personas, sino el disturbio racial en 1921, en el mismo estado, que involucró a cientos, si no miles de blancos y culminó con el bombardeo aéreo del Tulsa Negro.

Llamar a Roof terrorista ayuda a dar un contexto histórico a la naturaleza de la violencia organizada contra los afroamericanos y otras comunidades oprimidas. Pero hay que hacerlo con la vista puesta en el desmantelamiento de la arquitectura de la guerra contra el terrorismo. 

Cuando el término abarca todo, desde protestas pacíficas a disturbios de extremistas blancos a fabricaciones gubernamentales de aviones contra rascacielos, es totalmente sin sentido. No hay nada que ganar con apoyar los cargos de terrorismo contra Dylann - que va a morir en la cárcel en cualquier circunstancia. Más importante, respaldar una mayor vigilancia estatal y represión de los extremistas blancos, inevitablemente será utilizado por el FBI y otras fuerzas policiales contra las comunidades de izquierda y las minorías. Así, mientras que llamar a Roof terrorista es importante por el poder histórico que conlleva, debe ir acompañado de una oposición a la guerra contra el terror y más poderes represivos del gobierno.


teleSUR no se hace responsable de las opiniones emitidas en esta sección

Comentarios
0
Comentarios
Nota sin comentarios.