Boletines
Opacidad
Opacidad
Señal en Vivo
Solo Audio
El jefe de Gabinete argentino, Jorge Capitanich sostuvo este jueves que “los bonistas deberían iniciar acciones judiciales al juez de Nueva York (EE.UU.,) Thomas Griesa, que es quien retiene los fondos de manera indebida”.
El jefe de Gabinete, lo expresó al ser consultado en su habitual encuentro con los periodistas en la Casa de Gobierno acerca de un fondo de inversión que “busca acelerar” el pago de los bonos Par argentinos.
Capitanich reiteró que la posición Argentina es cumplir, y consideró que “la situación de la percepción de cobro del servicio de capital e interés por parte de los tenedores es un problema de intervención judicial por parte del juez Griesa, y los bonistas en vez de propiciar aceleración deberían propiciar acciones contra el Juez que retiene fondos de una manera indebida”.
Explicó que eso se trata de “una retención indebida de fondos y por una acción unilateral desde el punto de vista judicial que afecta la percepción de ingresos para los mismos bonistas”.
“Quien incurre en violación a la ley es precisamente el juez, y no la Argentina que cumple efectivamente el pago de deuda soberana”, subrayó el funcionario.
En el encuentro con la prensa, Capitanich, ratificó que tanto el diario La Nación como otros medios beneficiados por el fallo de la Corte Suprema de Justicia, “seguirán sin pagar su deuda hasta que exista sentencia firme respecto a la cuestión de fondo”, al objetar el fallo del máximo tribunal que mantuvo la vigencia de la cautelar presentada para no pagar impuestos reclamados por la AFIP.
“La Corte Suprema de Justicia no tuvo en cuenta que La Nación empezó a pagar voluntariamente desde enero 2013 omitiendo la doctrina de los actos propios”, señaló el jefe de Gabinete desde Casa de Gobierno.
En el cuestionamiento al fallo, sostuvo que también omitió “la presentación de la AFIP en la que se señaló que los accionistas de La Nación retiraron 296 millones de pesos en concepto de dividendos -monto similar a la deuda-, negándose a pagar impuestos”.
Aseguró que con ese fallo “se estarían condonando los intereses resarcitorios” y aludió al considerando 17 que señala que “no debe considerarse en mora a las entidades actoras que hayan cumplido con sus obligaciones fiscales con los alcances de la cautelar”.
También hizo mención del considerando 7° del fallo al señalar que la Corte “cuestiona la ley que modifica la alícuota diferenciada del IVA para los medios de comunicación ya que dice que no alcanza a los grandes medios, entre ellos La Nación y Clarín que tienen mayor participación en el mercado”. (Lea Argentina advierte sobre "golpismo activo" de grupos económicos).
